"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki ortak olunmadığının tespiti ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından ilk derece mahkemesi kararına yönelik davalılar...Holding A.Ş., ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak tüm davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili; davalı şirketin yurt...
Hukuk Genel Kurulu 2022/64 E. , 2022/963 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
1. Taraflar arasındaki ortak olunmadığının tespiti ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından ilk derece mahkemesi kararına yönelik davalılar...Holding A.Ş., ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak tüm davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili; davalı şirketin yurt dışında yaşayan vatandaşlardan haksız ve usulsüz Sermaye Piyasası Kurulu (SPK) kararlarına aykırı para topladığını ve haklarında birçok soruşturma olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete yüksek faiz getireceği vaadiyle biriktirdiği parayı daha sonra verilecek hisse senedine karşılık olarak yatırdığını, geri verileceğinin taahhüt edilmesine rağmen paranın geri verilmediğini, davalıların Bankacılık Kanunu, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK), Sermaye Piyasası Kanunu ve diğer kanunlara aykırı para topladığını, dolayısıyla müvekkilinin davalı şirkette geçerli bir ortaklığının bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalı şirketin ortağı olmadığının tespitine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.007Euronun ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında talebini 46.779Euro olarak ıslah etmiştir. Davalılar Cevabı: 5.1. Davalı ...Ş., ... ve ... vekili; davacının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, bu ortaklığın mevzuata uygun geçerli bir ortaklık niteliğinde bulunduğunu, müvekkili şirketin SPK kaydında olan, bu kurul ve diğer ilgili tüm resmî makamlar ile özel denetçiler tarafından faaliyetleri denetlenen çok ortaklı halka açık anonim şirket olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin 23.11.2012 tarihinden itibaren payları borsada işlem gören şirket statüsüne kavuştuğunu, 6762 sayılı TTK'nın 329. ve 405. maddeleri gereğince anonim şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, ayrıca zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. 5.2. Davalı ... vasisi ...; usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.04.2019 tarihli ve 2018/406 E., 2019/315 K. sayılı kararı ile; davalıların istenildiğinde derhâl ve işlemiş kâr payı ile birlikte iade edileceği taahhüdü ile para topladıkları, ortağın sermaye olarak verdiğini isteyemeyeceğine dair yasal düzenle...