1)2009 ve 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında, 213 sayılı VUKnin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaanın dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla; öncelikle ilgili vergi dairesinden söz konusu incelemeye ilişkin mütalaa yazısının olup olmadığının sorulması, olması halinde mütalaa yazısı ve eklerinin dosya arasına konulması, olmadığının anlaşılması halinde ise 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği ilgili Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması, yasaya aykırı, 2)Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanunun 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanunun 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı...
11. Ceza Dairesi 2021/7196 E. , 2022/13008 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet
1)2009 ve 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında, 213 sayılı VUKnin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaanın dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla; öncelikle ilgili vergi dairesinden söz konusu incelemeye ilişkin mütalaa yazısının olup olmadığının sorulması, olması halinde mütalaa yazısı ve eklerinin dosya arasına konulması, olmadığının anlaşılması halinde ise 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği ilgili Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması, yasaya aykırı, 2)Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanunun 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanunun 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanunun tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.