Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 21/06/2022 tarihinde taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalılardan ... Ltd. Şti. ile imzaladığı 17/12/2013 tarihli harici taşınmaz satış sözleşmesi uyarınca, ... residence olarak isimlendirilen taşınmaz projesinden, proje aşamasında olan davaya konu taşınmazı satın aldığını, kararlaştırılan satış bedeline...
3. Hukuk Dairesi 2022/1379 E. , 2022/6027 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DAVALILAR :
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 21/06/2022 tarihinde taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalılardan ... Ltd. Şti. ile imzaladığı 17/12/2013 tarihli harici taşınmaz satış sözleşmesi uyarınca, ... residence olarak isimlendirilen taşınmaz projesinden, proje aşamasında olan davaya konu taşınmazı satın aldığını, kararlaştırılan satış bedeline mahsuben toplam 117.300 USD'yi davalı şirkete ödediğini, ödemeleri sözleşme tarihinden önce ve sonra olmak üzere dönem dönem yaptığını, davalı şirketten çok sayıda taşınmaz satın aldığını, ancak taşınmazlar inşa edilmediği gibi ödediği paranın da geri verilmediğini, davalı şirketin kendisi gibi birçok kişiyi mağdur ettiğini, ileride açılması muhtemel olan dava ve takiplerden kurtulmak amacıyla akde aykırı davranarak tüm malvarlığını ... Ltd. Şti.ne devrettiğini, sözleşmeye konu taşınmaz projesi ile ilgili olarak davalılar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu, gerçekleşen zarardan davalı şirket ile birlikte diğer davalı ortakların da sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek; ödediği 117.300 USDnin dava tarihi itibariyle karşılığı olan 295.596 TLnin ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılardan ...; davacı tarafça davaya konu taşınmaz satış sözleşmesine istinaden yapılan herhangi bir ödemenin bulunmadığı, dosyaya sunulan banka havale makbuzlarının açıklama kısmında belirtilen ifadelerden, davacı ile davalı ... Şltd. Şti. arasında bir başka ticari ilişkinin bulunduğunun anlaşıldığı, nitekim davacı ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 02/11/2011 tarihinde Lübnanda ... ... isimli şirketin kurulduğunu, ortak geliştirilen projelerin Lübnan pazarına sunulmasının amaçlandığını; davalı şirket ile iradeleri sakatlanarak imzaladıkları yatırım sözleşmesinin ortaklık sözleşmesi olarak nitelendirilemeyeceğini, dava konusu taşınmaz satış sözleşmesinin ise tarafı olmadıklarını, sorumluluklarına gidilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Davalı ... Ltd. Şti; davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince; davaya konu harici taşınmaz satış sözleşmesine istinaden ödendiği iddia edilen 117.300 USD satış bedelinin, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesi istemiyle eldeki davanın açıldığı, ancak ödeme olgusunun davacı tarafça ispat edilemediği, davacı ile da...