Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde birleştirilerek görülen itirazın iptali davalarından, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine yönelik olarak verilen karar, davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 14/06/2022 tarihinde davalı/birleşen davada davacı vekili Av. ... ... ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin daha derinlemesine incelenmesi ve bu konuda bir araştırma yapılması gerektiği heyetçe zorunlu görüldüğünden, Yargıtay Kanunu'nun 24/1 ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 21/3 maddeleri uyarınca görüşmenin 21/06/2022 tarihine bırakılması uygun görüldüğünden,...
3. Hukuk Dairesi 2021/8461 E. , 2022/6010 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DAVACI/
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde birleştirilerek görülen itirazın iptali davalarından, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine yönelik olarak verilen karar, davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 14/06/2022 tarihinde davalı/birleşen davada davacı vekili Av. ... ... ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin daha derinlemesine incelenmesi ve bu konuda bir araştırma yapılması gerektiği heyetçe zorunlu görüldüğünden, Yargıtay Kanunu'nun 24/1 ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 21/3 maddeleri uyarınca görüşmenin 21/06/2022 tarihine bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı şirketin 14/09/2010 tarihli kira sözleşmesi gereği kullanmakta olduğu taşınmazı 15/09/2010 tarihinde satın aldığını, sözleşme gereği ödenmesi gereken kira bedelinin ise ne kendisine ne de eski malike ödenmediğinin tespit edildiğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek; davalının haksız ve kötü niyetle itirazının iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı; dava konusu taşınmazla ilgili olarak, 18/03/2004 tarihinde 15 yıl süreli lehine tanınmış intifa hakkı bulunduğunu, işbu intifa hakkının 14/09/2010 tarihli fesih protokolü ile 56.670 USD bedel karşılığında süresinden önce sonlandırıldığını, 56.670 USD intifa hakkı bedelinin ise, toplam kira bedelinden mahsup edilerek geri kalan bedelin 23/11/2010 tarihinde ... ... hesabına yatırıldığını, bu nedenle herhangi bir kira borcu bulunmadığı gibi intifa hakkının süresinden önce sonlandırılmış olması nedeniyle alacaklı olduğunu savunarak; asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada ise; kira sözleşmesinin 5+4 yıl süreli olup toplam kira bedeli olan 71.670 USDnin peşin olarak ödenmesine rağmen 5. yılın sonunda kira sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle ikinci kira dönemine tekabül eden toplam faiz ve ferileri hariç olmak üzere 57.903,53 USD tutarındaki bakiye kira bedelinin iadesi için takip başlatıldığını ancak haksız itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; dava konusu taşınmazda işlememiş intifa süresine tekabül eden intifa bedelinin davalıya ödendiği tapu terkin belgesinde yazılı olmakla, ispat yükü üzerinde olan davalının bedeli almadığını ve bu bedeli kira borcuna mahsup ettiği iddialarını senetle is...