Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.06.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davalı vekili Avukat Burcu Kolburan ile davacı vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları...
9. Hukuk Dairesi 2022/5719 E. , 2022/8083 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.06.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davalı vekili Avukat Burcu Kolburan ile davacı vekili Avukat ... geldiler.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, müteveffa Y.K.'nın işvereni olduğunu, müteveffanın davalının ortağı ve yetkilisi olduğu ...Demir Çelik Ltd. Şirketinde 17.11.2011 tarihinden 24.06.2015 tarihindeki iş kazasına kadar çalıştığını, müteveffadan davalının ortağı ve yetkilisi olduğu şirketinde işe başlama şartı olarak boş senet teslim alındığını, müteveffanın davalının şirketine ait araçla iş kazası geçirdiğini ve sonucunda vefat ettiğini, geri kalan mirasçıları olan davacının davalının sahip olduğu şirket aleyhine kıdem tazminatı ve destekten yoksun kalma tazminatı davası açtığını, anılan davaların davacı lehine sonuçlandığını, müteveffanın hiç bir borcu yokken işe başlama şartı olarak davalı tarafından alınan senedin davalının ortağı ve yetkilisi aleyhine açılan davalar devam ederken bu davalarda hiçbir şekilde bir talep ve dava konusu veya delil olarak öne sürülmediğini, ne zaman ki davacının müteveffanın destekten yoksun kalma tazminatı davası lehine sonuçlanıp ilâmlı icra başlatılınca davalının hukuka aykırı olarak elinde tuttuğu ve bedeli olmayan bonoyu kendisini alacaklı olarak gösterip senedin boş kısımlarını doldurup icra takibine konu yaptığını, davalı alacaklının alacaklı olarak başlatıldığı icra takibinde ve senette asıl alacak 285.000,00 TL gösterildiğini, asgari ücretle çalıştığı iddia edilen bir işçinin işyerinden ücretinin yüz katı tutarında borç alması veya zarara uğratmasının mümkün olmadığını belirterek davacının davalı takip alacaklısı tarafından takip dosyasına dayanak teşkil eden bonodan kaynaklanan hiçbir borcunun bulunmadığını, takip dayanağı bononun iptali ile davalı işverene borçlu olmadığının tespitine ve davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu takibe dayanak belge kambiyo sen...