Taraflar arasındaki müdahalenin men-i, muhdesat aidiyetinin tespiti ile tapu iptali ve tescil davasında bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı ... dava dilekçesinde özetle, kadastro çalışmaları sonucu adına kayıtlı 280 ada 17 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının 280 ada 16 parsel sayılı taşınmazda kaldığını, 280 ada 16 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tapuda yazdığı şekilde ambar bulunmayıp kendi yaptığı iki katlı ev bulunduğunu ve bu evin alt katının bir odası hariç kendisine ait olduğunu, davalı tarafından bu eve girmesinin engellendiğini ileri sürerek 280 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tapusunun kısmen iptali ve adına tescili ile davalının müdahalesinin önlenmesi...
1. Hukuk Dairesi 2021/4795 E. , 2022/5074 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - MÜDAHALENİN MEN-İ - MUHDESAT AİDİYETİNİN TESPİTİ
Taraflar arasındaki müdahalenin men-i, muhdesat aidiyetinin tespiti ile tapu iptali ve tescil davasında bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı ... dava dilekçesinde özetle, kadastro çalışmaları sonucu adına kayıtlı 280 ada 17 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının 280 ada 16 parsel sayılı taşınmazda kaldığını, 280 ada 16 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tapuda yazdığı şekilde ambar bulunmayıp kendi yaptığı iki katlı ev bulunduğunu ve bu evin alt katının bir odası hariç kendisine ait olduğunu, davalı tarafından bu eve girmesinin engellendiğini ileri sürerek 280 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tapusunun kısmen iptali ve adına tescili ile davalının müdahalesinin önlenmesi ve muhtesat aidiyetinin tespitini istemiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde ve yargılama sırasındaki beyanlarında özetle, dava konusu taşınmaz üzerindeki 2 katlı evin alt katının tamamını kendisinin 1980 yılında yaptırdığını, alt katta davacının herhangi bir hakkı olmadığını, üst katın ise davacıya ait olduğunu, açılan davayı bu hali ile kabul ettiğini belirterek, alt katın kendi adına üst katın davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Akkuş Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/02/2015 tarihli 2014/134 Esas 2015/7 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz talebinde bulunmuştur. 2.Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 05/07/2017 tarihli 2015/11748 Esas, 2017/5189 Karar sayılı kararıyla "Mahkemece, davacının tek bir dava dilekçesiyle müdahalenin men-i, tapu iptali ve tescil ile muhtesat aidiyetinin tespiti istemiyle açtığı davada başvuru harcının her bir talep için ayrı ayrı yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini ancak mahkemenin kabulünün dosya kapsamına uygun düşmediğini, davacının dava dilekçesi içeriğine göre hesaplanan 25.20 TL başvurma harcı, 25.20 TL peşin harç ve 771,50 TL gider avansı olmak üzere toplamda 821,90 TL masrafı davasını açarken yatırdığını, Tapu iptali ve tescil ile muhtesatın tespitine ilişkin davalar yönünden davacıdan harç alınmadığı sadece meni müdahale istemi yönünden harç alındığı, davacıdan, hangi talep için ne kadar harç yatırılması gerektiğine ilişkin araştırma yapmasının beklenemeyeceğini, Davacının dava açarken toplam 821,90 TL masrafı mahkeme veznesine depo ettiğine göre, davacının her bir istemi yönünden dava açma iradesi gösterdiğinin kabulü gerektiğini, Kaldı ki, mahkeme tarafından da her bir talep için ayrı ayrı harçlandırma yapılmış gibi eksik h...