Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 20. İş Mahkemesi Dava, iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03/07/2012 tarihinde inşaat ustası olarak davalı şirkette işe günlük 90 TL...
10. Hukuk Dairesi 2021/5959 E. , 2022/9666 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 20. İş Mahkemesi
Dava, iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03/07/2012 tarihinde inşaat ustası olarak davalı şirkette işe günlük 90 TL yevmiye ile işe başladığını, işe başladıktan 4 gün sonra 07/07/2012 tarihinde davalıya ait fabrikada alçı yaparken yaklaşık 9 metre yüksekten düşme suretiyle iş kazası geçirdiğini, müvekkilinin sigortasının yapılmadığını kazadan sonra öğrendiğini, davalı işverenin işçi sağlığı ve İş güvenliği hükümlerine aykırı olarak gerekli önlemleri almayarak kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu ileri sürerek, 5.000 TL maddi tazminatı, 5.000 TL manevi tazminatı ve 5.000 TL iktisadi geleceğinin tehlikeye düştüğü gerekçesiyle olmak üzere toplam 15.000 TL tazminatın kaza tarihi olan 07/07/2012 tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayın müvekkili işletme ile bir ilgisinin bulunmadığını, davacının husumeti yanlış yönelttiğini, iş kazasının meydana geldiği fabrikanın dava dışı ... Sebze Meyve ve Şifalı Bitkiler Petrol ve Baharat San. Tic. A.Ş.ye ait olduğunu, yüklenicinin ise Bün Yapı İnşaat, ..., ... olduğunu, işin yüklenicisinin davacının abisi ... olduğunu ve edindikleri bilginin, davacının olay tarihinde abisi ...in yanına ziyarete geldiği ve ziyaret sırasında inşaat alanında düşüp yaralandığı yönünde olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, davalının asıl işveren konumunda bulunduğu, kendisine ait işyerinde alt işverenler nezdinde davacı işçiyi çalıştırdığı, tespit olunan kusuru sebebiyle 4857 sayılı İş Kanunu 2/6 maddesi uyarınca sorumlu olduğu gerekçesi ile toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 151.103,89 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığından bahisle, istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı vekili, davacının husumeti yanlış yönelttiğini, eksik araştırma yapıldığ...