E. 2022/6150 K. 2022/9579

10. Hukuk Dairesi 2022/6150 E. , 2022/9579 K.

"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 41. İş Mahkemesi

Dava, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10 Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/04/1999 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olan davacının yaşlılık aylığı için yaptığı başvurunun prim gün sayısının 3600 gün olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, bunun üzerine davacının ... SGK İl Müdürlüğüne başvurarak prim gün sayısını borçlanmak istediğini beyan ettiğini, davacıya 22.392,32 TL prim borcu çıkarıldığını, davacının bu miktarı yatırdığını, ancak buna rağmen davacının yaşlılık aylığı talebinin; ...Tarım Ürünleri listesinin kuruma intikal etmediği bu nedenle geriye dönük tescil işlemi yapılamadığı gerekçesi ile reddedildiğini, davacı tarafından 14/03/1999 tarihli faturanın Kuruma ibraz edildiğini, ancak söz konusu faturanın fotokopi olduğu ileri sürülerek aslının istenildiğini ve davacının emekli işlemlerinin yapılmadığını belirterek; davacının borcunu ödediği ve başvurusunu yaptığı tarih itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile bu tarihten itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına ve yaşlılık aylıklarının faizleri ile birlikte tahsiline ve yaptığı ödemenin fazla olduğu tespit edilirse fazlalıkların ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II- CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taleplerin yerinde olmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir. III- MAHKEME KARARI: A- İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece Mahkemesince "davanın reddine" karar verilmiştir. B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Makemesince, Somut olayda, davacı adına tevkifatların bulunduğu 1999, 2004 ve 2005 yılları yönünden talebin reddedilmesi hatalı olmuştur. Çünkü davacı adına düzenlenen ve dava dışı özel kuruluşa teslim ettiği ürün bedellerinden yapılan tevkifatların bulunduğu görülmektedir. Hal böyle olunca, davacının prim ödeme şeklinin 2926 sayılı Kanunun 36. maddesine uygun olarak yapıldığı, dava dışı özel kuruluşlara teslim edilen ürün bedellerinden tevkifat yolu ile yapılan prim kesintisinin Kuruma intikalinin takip görevinin Kurumun müfettişlerinin ve denetim memur...