MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 12.06.2002 tarihinde davalı Şirkete ait işyerinde çalışmaya başladığını, davacının iş sözleşmesinin 11.07.2016 tarihinde işyerindeki sendikal örgütlenmenin önüne geçmek amacıyla haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini, haksız fesih...
9. Hukuk Dairesi 2022/5997 E. , 2022/8161 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 12.06.2002 tarihinde davalı Şirkete ait işyerinde çalışmaya başladığını, davacının iş sözleşmesinin 11.07.2016 tarihinde işyerindeki sendikal örgütlenmenin önüne geçmek amacıyla haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini, haksız fesih sonrası ikame edilen işe iade ve mali sonuçlarının hüküm altına alınması talepli davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın Bölge Adliye Mahkemesince davacının işe iadesine ve sendikal tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi suretiyle kesinleştiğini, işe aide kararının kesinleşmesini takiben kanuni süresi içinde davalı işverene noter aracılığı ile yapılan işe başlama talebine karşı davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, davacının işyerinde en son 2.100,00 TL net ücrete ilave olarak asgari geçim indirimi aldığını, yol ve yemek yardımından yararlandığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacakları ile boşta geçen süre ücreti, sendikal tazminat ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığı ve bu nedenle zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının iş sözleşmesinin haklı ve geçerli sebeple feshedildiğini ve sendikal nedenlere dayanılmadığını, davacının almakta olduğu ücret ve sosyal yardımlara ilişkin iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... davacının işe iade ve sendikal tazminat talepli mahkememizin 2016/863E. Sayılı dosyasının ... BAM'nin 14/03/2018 tarihli kararı ile kesinleşmesi üzerine işverene işe başlama talebinde bulunması ve işe başlatılmaması üzerine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücreti, sendikal tazminat ve yıllık izin ücretlerine ilişkin davacı olduğu, davacının ... 23.Noterliği'nin 11/04/2018 tarih 14240 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işe başlama talebini ilettiği ve ihtarnamenin 13/04/2018 tarihinde tebliğ alındığı fakat cevap verilmediği, bu halde tebliğden itibaren 1 aylık işe başlatma süresinin sonu olan 13/05/2018 tarihinde davacının iş ak...