Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 16.03.2007 tarihinde yurt dışı hizmet sözleşmesi ile davalının Rusya'da bulunan şantiyelerinde çalışmaya başladığını, aylık ücretinin 2.000,00 USD olduğunu, iş sözleşmesinin 28.07.2012 tarihinde davalı tarafça feshedildiğini, çalışırken fazla çalışma yaptırıldığını, alacaklarının ödenmediğini ileri...
9. Hukuk Dairesi 2022/7124 E. , 2022/8168 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 48. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 10. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 16.03.2007 tarihinde yurt dışı hizmet sözleşmesi ile davalının Rusya'da bulunan şantiyelerinde çalışmaya başladığını, aylık ücretinin 2.000,00 USD olduğunu, iş sözleşmesinin 28.07.2012 tarihinde davalı tarafça feshedildiğini, çalışırken fazla çalışma yaptırıldığını, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını bu nedenle öncelikle davanın usul yönünden reddi gerektiğini, davacının işyerinde 3 dönem hâlinde çalıştığını, ilk dönem iş sözleşmesinin başka bir işyerine nakli ile sona erdiğini, davacının ertesi gün çalışmaya devam ettiğini, son iki dönem sözleşmelerinin ise davacının kendi istifası ile sonlandığını, müvekkili Şirketten tüm hak ve alacaklarını aldığını içerir ibranamesinin dosyada mevcut olduğunu, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, davacının ücretinin brüt 1.200,00 TL olduğunu, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, yapılması hâlinde ücretinin ödendiğini, davacı tarafından iddia edilen çalışma saatlerinin hayatın olağan akışına ters olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacının 21.03.2007-22.07.2008, 23.07.2008-01.08.2008 ve 30.10.2010-19.08.2012 tarihleri arasında davalı işverenliğin Rusya şantiyesinde toplam 3 yıl 1 ay süre ile formen sıfatıyla çalıştığı, aylık ücretinin emsal ücret araştırmasına göre net 1.789,94 USD olduğu, barınma ve yemek ücretinden yararlandığı, buna göre giydirilmiş brüt ücretinin 1.989,94 USD olduğu, davalı işverenlikçe iş sözleşmesinin iş bitimi nedeniyle önelsiz feshedildiği, bu itibarla davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacağı, davacı işçinin fazla çalışma yaptığını tanık beyanları ile ispatladığı, davacının hafta tatili günleri ile genel tatil günlerinde çalıştığını ispatlayamadığı, davalı işverenliğin ise bu fazla çalışma ücretle...