Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün duruşmasız olarak davalı vekili ve duruşmalı olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Uygulama kadastrosu sırasında, Köyceğiz İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... adına kayıtlı eski 808 parsel sayılı 9050 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 147 ada 18 parsel numarasıyla 9077.95 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... adına kayıtlı eski 976 parsel sayılı 1942.01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 147 ada 17 parsel numarasıyla 2045.35 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında 147 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazların sınırının yanlış belirlendiği iddiasına...
8. Hukuk Dairesi 2021/5587 E. , 2022/6055 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün duruşmasız olarak davalı vekili ve duruşmalı olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, Köyceğiz İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... adına kayıtlı eski 808 parsel sayılı 9050 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 147 ada 18 parsel numarasıyla 9077.95 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... adına kayıtlı eski 976 parsel sayılı 1942.01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 147 ada 17 parsel numarasıyla 2045.35 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında 147 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazların sınırının yanlış belirlendiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, Askı ilan tarihinden sonra açılan davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu belirtilerek mahkemece verilen görevsizlik kararının isabetsizliğine değinen Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 147 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespitlerinin iptaline, 26.03.2018 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A harfiyle gösterilen 479,42 metrekarelik kısmın 147 ada 18 parselden çıkarılarak 147 ada 17 parsel sayılı taşınmaza dahil edilmesine, B harfi ile gösterilen 254,11 metrekarelik kısmın 147 ada 17 parselden çıkarılarak 147 ada 18 parsele dahil edilmesine; 147 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 9.470,88 metrekare, 147 ada 17 parsel sayılı taşınmazın ise 2.270,67 metrekare olarak tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve yargılama gideri, vekalet ücretine yönelik olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davalı ... tarafından usulünce açılmış bir dava bulunmadığı halde davacıya ait 147 ada 18 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide A harfiyle gösterilen 479,42 metrekarelik kısmının davalıya ait 147 ada 17 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine karar verilmesi isabetsiz olup, usul ve yasaya aykırı hükmün bu nedenle bozulması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün iç...