Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/5223 · K. 2022/6064
Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/5223 K. 2022/6064

E. 2021/5223K. 2022/606422 Haziran 2022
zilyetlikistinaf yolukazandırıcı zamanaşımı zilyetliği
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kadastro İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında, ... İlçesi Ovacık Mahallesi çalışma alanında bulunan 495 ada 8 parsel sayılı 739.37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan...

Karar Metni

8. Hukuk Dairesi 2021/5223 E. , 2022/6064 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kadastro İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında, ... İlçesi Ovacık Mahallesi çalışma alanında bulunan 495 ada 8 parsel sayılı 739.37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu, evveliyatının orman olduğu, zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 495 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; davacı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 22.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/4025 · K. 2022/2726

23 Mart 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/5215 · K. 2022/6431

30 Haziran 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/5194 · K. 2022/6434

30 Haziran 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/7714 · K. 2022/5153

1 Haziran 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/7830 · K. 2022/7063

15 Eylül 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/4075 · K. 2022/2729

23 Mart 2022