"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1- İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararlarında davalının ünvanının Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı yerine ... Genel Müdürlüğü şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir. 2-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve kararın bozmaya...
12. Hukuk Dairesi 2022/982 E. , 2022/7628 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1- İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararlarında davalının ünvanının Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı yerine ... Genel Müdürlüğü şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir. 2-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3- İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabul edilmesi ve davalı .... nın harçtan muaf oluşu karşısında davacının yatırdığı harçların isteği halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, davacının yatırdığı harç masraflarının davalıdan tahsiline karar verilerek harçtan muaf olan davalıya harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Sonuç: A)... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi nin 16.11.2021 tarih ve 2020/2192 E. 2021/2154 K. sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA , B) ... 9. İcra Hukuk Mahkemesi nin 04.06.2020 tarih ve 2020/68 E. 2020/188 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının 2 ve 3 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine; 2-Davalı harçtan muaf olduğundan karar-ilam harcı hükmedilmesine yer olmadığına, Davacının yatırdığı başvuru harcı ile peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine, 3- Davacının yatırdığı harçlar hariç 24,50 TL tebligat masrafının davalıdan tahsili ile davacıya iadesine , bentlerinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine 22/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.