"İçtihat Metni"Mahkeme : DİYARBAKIR 5. Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hüküm : Mahkûmiyet Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: A- 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi gereğince "alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihi itibarıyla sanık ...'ın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafii tayininin gerekmediği, ancak 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile TCKnın 188/3. maddesinde yapılan değişiklikle hapis cezasının alt sınırının on yıl hapis cezası olarak değiştirildiği; sanık ...'ın savunmasının alındığı 21.05.2015 tarihinde ve karar verilen tarih olan 12.04.2016 tarihinde 6545 sayılı Kanun'un yürürlükte bulunduğu ve CMKnın 150. maddesi...
10. Ceza Dairesi 2021/10909 E. , 2022/8234 K.
"İçtihat Metni"Mahkeme : DİYARBAKIR 5. Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hüküm : Mahkûmiyet Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: A- 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi gereğince "alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihi itibarıyla sanık ...'ın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafii tayininin gerekmediği, ancak 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile TCKnın 188/3. maddesinde yapılan değişiklikle hapis cezasının alt sınırının on yıl hapis cezası olarak değiştirildiği; sanık ...'ın savunmasının alındığı 21.05.2015 tarihinde ve karar verilen tarih olan 12.04.2016 tarihinde 6545 sayılı Kanun'un yürürlükte bulunduğu ve CMKnın 150. maddesi uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafii tayinini gerektirdiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilerek sanık ...'ın savunma hakkının kısıtlanması, B- 1- Temyize konu olay nedeni ile yargılaması ayrı yapılan ve hakkında verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen ...'in 09.03.2013 tarihli kolluk ifadesinde, kendisinin ve kendisine öncülük yaptıklarını belirttiği sanıklar ... ve ...'ın olay sırasında kullandıkları telefon hatlarına ilişkin beyanlarına karşı, sanıkların söz konusu hatları kullandıklarına dair beyanları bulunmadığı ve bu hatların ... ve sanıklardan başka kişilerin adlarına kayıtlı olduğu anlaşılmakla; a- ...'in, ... tarafından olay sırasında kullanıldığını beyan ettiği ... nolu hattın adına kayıtlı olduğu ...'ın ve ... tarafından olay sırasında kullanıldığını beyan ettiği 0538 370 34 63 nolu hattın adına kayıtlı olduğu ... mahkemede hazır bulundurularak, sanıklarla yakınlık dereceleri ve olay hakkında tanık sıfatıyla dinlenmeleri gerektiğinin gözetilmemesi, b- ...'in sanıklar ... ve ... tarafından kendisine olay sırasında kullanılmak üzere verdiğini belirttiği ve yakalama sonrası üzerinden çıkan ... nolu hattın adına kayıtlı olduğu ... mahkemede hazır bulundurularak, sanıklarla yakınlık derecesi ve olay hakkında tanık sıfatıyla dinlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2- ...'in 09.03.2013 tarihli savcılık ifadesinde, olay sırasında kendisine öncülük yaptıklarını belirttiği sanıklar ... ve ...'ın ... plakalı aracı kullandıklarına dair beyanına karşın, sanıkların söz konusu araçla ilgileri olmadığını savunmaları karşısında, aracın adına tescil edildiği ... mahkemede hazır bulundurularak, sanıklarla yakınlık derecesi ve olay hakkında tanık sıfatıyla dinlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3- Sanıklar ... ve ...'ın kullandıkları telefon hatlarına ilişkin beyanları alındıktan ayrıca resmi ve özel kurumlara irtibat numarası olarak verdikleri cep telefonlarının ilgili kurum ve kuruluşlardan tespit edilmesinden sonra, sanıklara ait telefo...