Taraflar arasındaki "ihalenin feshi" isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda, İstanbul Anadolu 17. İcra (Hukuk) Mahkemesince şikâyetin usulden reddine ilişkin karar, borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Hukuk Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, İstanbul Anadolu 17. İcra (Hukuk) Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 1. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: 2. İstem, ihalenin feshine ilişkindir. 3. Mahkemece, şikâyetin usulden reddine karar verilmiş, hükmün Özel Dairece bozulması üzerine, mahkemece direnilmiştir. 4. Mahkemece, kısa kararda; 1-Önceki kararda direnilmesine, Davanın usulden reddine, 2- Sair...
Hukuk Genel Kurulu 2022/333 E. , 2022/981 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki "ihalenin feshi" isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda, İstanbul Anadolu 17. İcra (Hukuk) Mahkemesince şikâyetin usulden reddine ilişkin karar, borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Hukuk Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, İstanbul Anadolu 17. İcra (Hukuk) Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 1. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: 2. İstem, ihalenin feshine ilişkindir. 3. Mahkemece, şikâyetin usulden reddine karar verilmiş, hükmün Özel Dairece bozulması üzerine, mahkemece direnilmiştir. 4. Mahkemece, kısa kararda; 1-Önceki kararda direnilmesine, Davanın usulden reddine, 2- Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına, karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda; 1-Önceki kararda direnilmesine, davanın usulden reddine, 2-Davanın esasına girilmediğinden para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, şeklinde hüküm kurularak kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. 5. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 294/3. maddesi uyarınca kararın tefhimi herhâlde HMKnın 297/2. maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçilerek okunması suretiyle olur. 6. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlışta olsa buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak Yargıtay yoluna başvurulması ve kararın bozulması hâlinde düzeltilebilir. Bu aykırılık kamu düzenine ilişkin olup diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunmasının bozma sebebi yapılması, 10.04.1992 tarihli ve 1991/7-4 K. sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı gereğidir. 7. Bu nedenle Mahkemece yapılacak iş, tefhim edilen kısa karara uygun gerekçeli karar ve buna uygun hüküm oluşturmak olup buna aykırı direnme kararı usul yönünden bozulmalıdır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; Direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesi gereğince usulden BOZULMASINA, Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1. maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.