Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 23.12.2011 tarihinde şantiye şefi olarak işe başladığını, farklı şantiyelerde çalışarak 24.02.2017 tarihinde işten haklı nedenle ayrıldığını, fazla çalışmalar yaptığını, hafta tatillerinde çalıştığını, çalışmalarının işyeri kayıtlarıyla sabit olduğunu, yurt dışı şantiyelerinde bir kısım ödemelerin elden...
9. Hukuk Dairesi 2022/7152 E. , 2022/8169 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 14. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 23.12.2011 tarihinde şantiye şefi olarak işe başladığını, farklı şantiyelerde çalışarak 24.02.2017 tarihinde işten haklı nedenle ayrıldığını, fazla çalışmalar yaptığını, hafta tatillerinde çalıştığını, çalışmalarının işyeri kayıtlarıyla sabit olduğunu, yurt dışı şantiyelerinde bir kısım ödemelerin elden yapıldığını, bir kısım ücret ve prim alacaklarının ödenmediğini, 22 gün yıllık izin kullandığını, bakiyesini kullanmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumuna düşük ücret üzerinden bildirim yapıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, prim, yıllık izin ücreti, hafta tatili, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ücreti ile ihtarname bedeli alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 23.12.2011-24.02.2017 tarihleri arasında çeşitli şantiyelerde şantiye şefi olarak çalıştığını, tüm ücretlerinin şantiye çalışanlarının ücretleriyle birlikte davacının banka hesabına gönderildiğini, bu nedenle ücret alacağının bulunmadığını, davacının prim talep ettiği işin süresinde tamamlanamadığından davacının da prime hak kazanmadığını, davacının haklı neden olmaksızın işten ayrıldığını, kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, yıllık izinlerini kullandığını, noter masrafı talebinin kanuni dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işsizliğin yoğun yaşandığı, yeni bir iş bulma imkânının ve geçim şartlarının zor olduğu bir ortamda 5 yılı aşkın hizmeti bulunan bir işçinin bir kısım alacaklarının ödenmediği iddiasında iken ortada işverence izah edilmiş bir sebep yokken kıdem tazminatı alamayacak şekilde iş sözleşmesini kendiliğinden feshetmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, öte yandan Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacı işçinin iddiasını doğrular nitelikte bir kısım ödenmeyen alacakların da tespit edildiği, bu durumda davacının haklı nedenle iş sözleşmesini feshettiğinin kabul edildiği, davacının, ödendiği belge ile kanıtlamayan ücret alacaklarının bulunduğu, davada asıl işverenlikçe çalışma şartlarının düzenlenmesi konusunda çok sayıda duyurunun bulunduğu, bu duyuruların mahiyetleri incelendiğinde asıl iş...