" " MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/72 Esas, 2022/927 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen menfi tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının alt...
11. Hukuk Dairesi 2023/284 E. , 2023/7058 K. " " MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/72 Esas, 2022/927 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen menfi tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının alt yüklenicisi olduğu stadyum inşaatı için davalı şirket ile 02.05.2015 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı taşeronun şantiye sahasına getireceği malzemelerin ödenmesini teminat altına almak üzere 1.365.000,00 TL değerinde teminat mektubu verildiğini, gelen malzeme karşılığı ödenen bedel kadar teminat mektubunun davalı tarafından ... bırakıldığını ancak ... malzemenin getirilmediğini belirterek, ... Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 63010000279 nolu 673.300,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun davacıya ya da bankaya iadesine, 673.300,00 TL bedelli kesin teminat mektubundan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile imzalanan sözleşmenin Samsunda 33.000 seyirci kapasiteli stadyumun ... çatısı ile bu inşaatla bağlantılı yürütülen AVMnin ... çatı işlerinin yapılmasına ilişkin olduğunu, dava konusu teminat çekinin her iki sözleşmenin de teminatını oluşturduğunu, davalının teminat mektubunu iade yükümlülüğünün sadece 02.05.2015 tarihli sözleşme kapsamında tanzim olunan hakedişlerin ödenmesi ile doğmadığını, davalının muhtelif bakiye alacaklarını tahsil edemediğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 18.12.2019 tarihli ve 2019/315 E., 2019/1166 K. sayılı kararıyla; davacının davalı tarafa verdiği teminat mektubunun bir kısmıyla borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, dava dilekçesinde arabuluculuğa başvurulduğuna dair beyan bulunmadığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun (6325 sayılı Kanun) 18/A maddesinin ikinci fıkrası doğrultusunda davacıya son tutanağın bir haftalık kesin sürede mahkemeye ibrazı için süre verilmesine gerek bulunmadığı, bu dava şartı eksikliğinin giderilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve...