SUÇ : Hakaret, tehdit, kasten yaralama, kamu malına zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, olay günü alkol alıp saat 02.30 sıralarında şikayetçilerin görev yaptığı karakola geldiği, şikayetçi ......,dan çay istediği, şikayetçinin sanığı geri çevirmesi üzerine, sanığın sinirlenerek şikayetçiye hakaret edip, karakolun avlu duvarının üstünde duran çilek saksılarını, avlunun içine doğru attığı, sanığın aynı gün saat 17.30da karakola tekrar geldiği, şikayetçi uzman jandarma ...a .....,siz, senin hayatını s....k....edeceğim, seni öldüreceğim.. şeklinde hakaret ve tehdit ettiği, taşkınlığa devam etmesi üzerine karakol komutanı olan şikayetçi ...a haber verildiği, kısa süre içinde karakola gelen şikayetçi ...a hitaben Sen kimsin lan, o....çocuğu, Allah şahidim olsun seni öldürürüm. şeklinde hakaret ve tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın...
2. Ceza Dairesi 2021/1716 E. , 2022/13146 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret, tehdit, kasten yaralama, kamu malına zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, olay günü alkol alıp saat 02.30 sıralarında şikayetçilerin görev yaptığı karakola geldiği, şikayetçi ......,dan çay istediği, şikayetçinin sanığı geri çevirmesi üzerine, sanığın sinirlenerek şikayetçiye hakaret edip, karakolun avlu duvarının üstünde duran çilek saksılarını, avlunun içine doğru attığı, sanığın aynı gün saat 17.30da karakola tekrar geldiği, şikayetçi uzman jandarma ...a .....,siz, senin hayatını s....k....edeceğim, seni öldüreceğim.. şeklinde hakaret ve tehdit ettiği, taşkınlığa devam etmesi üzerine karakol komutanı olan şikayetçi ...a haber verildiği, kısa süre içinde karakola gelen şikayetçi ...a hitaben Sen kimsin lan, o....çocuğu, Allah şahidim olsun seni öldürürüm. şeklinde hakaret ve tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın hakaret ve tehdit suçlarını her bir şikayetçiye karşı ayrı ayrı gerçekleştirdiğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, hakaret suçundan kurulan hükümlerde, uygulanan kanun maddelerinin kararda gösterildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki (2 ve 3) nolu bozma görüşüne iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın adli sicil kaydında yer alan Bigadiç Sulh Ceza Mahkemesinin 17/01/2008 tarihli, 2007/173 Esas, 2008/3 Karar sayılı ilamına konu tehdit suçundan aldığı mahkumiyet hükmü tekerrüre esas alınarak, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uygulanmış ise de; 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 106/1-1.cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alındığında ve sanığın başkaca tekerrüre esas alınabilecek daha ağır hapis cezasını içeren sabıkası olmadığının anlaşılması karşısında, tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında hüküm kurulmaması, 2-Sanığın olay günü zarar verdiği saksıların, kamu malı olup olmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespiti için, karakolun demirbaş listesine kayıtlı olup olmadığı hususu araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi, 3- (2) numaralı bozma sebebine göre; suça konu saksıların kamu malı olduğunun tespiti halinde, kamu malına zarar verme suçu yönünden katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören İçişleri Bakanlığının duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle CMK'nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepl...