"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/264 E., 2015/33 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanunun 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun...
11. Ceza Dairesi 2021/22212 E. , 2023/344 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/264 E., 2015/33 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanunun 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2015 tarihli ve 2014/264 Esas, 2015/33 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 26.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ...'ün temyiz isteği; haksız yere ceza aldığına, Sanık ...'nin temyiz isteği: ekonomik durumunun kötü olması nedeniyle diğer sanıkların kendisini kullandığını, suçtan maddi menfaat temin etmediğini, kendisine sadece 200,00 TL verdiklerini, buna rağmen hakkında takdiri indirim ve erteleme hükümlerinin uygulanmadığına, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanıklar hakkında katılan ... Bims Ltd. şirketinden aldıkları malzemeler karşılığında suça konu tamamen sahte oluşturulmuş çeki vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. 2. Katılan ... Bims Ltd. Şirketinin malzeme siparişi için arandığı numaralardan olan 0537 494 53 85 numaralı hattın ... adına kayıtlı olduğu belirlenmiştir. 3. Sanık ... sorgusunda; ... olarak tanıdığı sonradan adının ... olduğunu öğrendiği şahsın inşaatını yaptığı ...'nın yanına gelerek elinde uygun fiyatta bims malzemesi olduğunu ve bunu satmak istediğini söylediğini, ... ile ... olarak tanıdığı ... arasında anlaşma yapıldığını, söz konusu bims malzemesinin 5 kamyon halinde geldiğini, Mürsel Demircinin malı teslim alarak çek verdiğini, kendisinin de gelen...