Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 27/07/2017 tarihinde başvuran site yöneticiliğine ait taşınmazda fırtına,dolu ve sel neticesinde oluşan hasar nedeniyle meydana gelen 102.610,00 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuranın talebinin kısmen kabulü ile 91.930,00 TL'nin 15/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın kabulüne karar verilerek, başvuran davacının...
4. Hukuk Dairesi 2021/10371 E. , 2022/9359 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 27/07/2017 tarihinde başvuran site yöneticiliğine ait taşınmazda fırtına,dolu ve sel neticesinde oluşan hasar nedeniyle meydana gelen 102.610,00 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuranın talebinin kısmen kabulü ile 91.930,00 TL'nin 15/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın kabulüne karar verilerek, başvuran davacının talebinin kısmen kabulü ile 66.390,00 TL'nin 15/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 maddesinin 12. fıkrası gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Uyuşmazlık Hakem Heyetinin, başvuranın 91.930,00 TL'lik talebinin kabulüne dair kararına karşı davacı vekilinin itirazı olmaksızın sadece davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından başvurunun kısmen kabulü ile 66.390,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmeyerek talebini 91.930,00 TL ile sınırlayan davacı yönünden; İtiraz Hakem Heyeti kararının, reddedilen kısmı 25.540,00 TL olup miktar itibariyle 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırının altındadır. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin İtiraz Hakem Heyeti kararının miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.