MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge...
5. Hukuk Dairesi 2021/8241 E. , 2022/11636 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/30 Esas 2021/29 Karar sayılı kararının incelenmesinde; Dosya kapsamından; davaya konu ... (eski 199) parsel sayılı taşınmazın orman olduğundan bahisle açılan dava sonucunda, Sinop Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/691 E. - 2013/534 K. sayılı ilamı ile 34.366,14 m2'sinin tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği, bu kararın 05.12.2014 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 09.01.2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacılar vekilinin tüm, davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında, daha önceden TEK lehine 9.720 m² ve 2.820 m²'lik eski irtifak hakkı tesis edildiği anlaşıldığından, bu irtifak hakları nedeniyle taşınmaz üzerinde meydana gelecek değer düşüklüğü oranı belirlenerek hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/30 Esas 2021/29 Karar sayılı hükmünün HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.