Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tarafların dava konusu alacaklar yönünden ihtiyari arabuluculukta anlaşmış oldukları tespit edilmekle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Belediyede uzun yıllardır toplu iş sözleşmesi ile kadrolu işçi olarak çalıştığını, 13.09.2019 tarihinde emekli olarak ayrıldığını, toplu iş sözleşmesinde...
9. Hukuk Dairesi 2022/7274 E. , 2022/8311 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 44. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tarafların dava konusu alacaklar yönünden ihtiyari arabuluculukta anlaşmış oldukları tespit edilmekle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Belediyede uzun yıllardır toplu iş sözleşmesi ile kadrolu işçi olarak çalıştığını, 13.09.2019 tarihinde emekli olarak ayrıldığını, toplu iş sözleşmesinde fazla çalışma ücretinin, normal çalışma saatinin %200, hafta tatili çalışmalarının ise %250 zamlı şekilde ödeneceğinin düzenlendiğini, ancak müvekkiline ait bordrolar incelendiğinde son beş yılın fazla çalışma ücretleri ile hafta tatili ücretlerinin toplu iş sözleşmeleri kapsamında ödenmediğinin anlaşıldığını belirterek fazla çalışma ücreti ile hafta tatili ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesi ile talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının toplu iş sözleşmesinde öngörüldüğü şekilde ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan 05.08.2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı ve taraf vekillerinin beyanları uyarınca tarafların dava konusu alacaklar yönünden ihtiyari arabuluculukta anlaşmış olduklarının tespit edildiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf başvurusunda, ön inceleme duruşması yapılmadan davacı ile ihtiyari arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ve uyuşmazlık konusunun anlaşma yolu ile sona erdiğini, kararın uyuşmazlığın hukuka aykırı olduğu tespitini içeren bir karar türü olmadığı gibi taraflardan birinin haklılığı ya da haksızlığını ortaya koyacak nitelikte de olmadığını, bu anlamda hukuki denetim yapılmadığından davalı İdarenin haksız çıktığı ya da davacının haklı olduğu sonucunu çıkarmanın da mümkün olmadığından yargılama gideri ve vekâlet ücretinin müvekkili İdare üzerinde bırakılmasının hukuka uygun olmadığını, arabuluculuk sürecinin gizlilik esasına t...