Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/16019 · K. 2022/7391
Yargıtay5. Ceza Dairesi

E. 2021/16019 K. 2022/7391

E. 2021/16019K. 2022/739123 Haziran 2022
kamulaştırmabedel tespitikamulaştırma bedelizorunlu dava arkadaşlığı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

SUÇ : Rüşvet alma, icbar suretiyle irtikap (iki kez) HÜKÜM : Eylemlerin icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet EK TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Bozma Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suçtan zarar gören Sağlık Bakanlığının CMK'nin 260/1. maddesi hükmü uyarınca temyiz hakkı bulunduğu ve ek tebliğnamede ismine yer verilen ... hakkında bir temyiz bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede; Sanığın oluşa uygun olarak sübutu kabul edilen eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 5237 sayılı TCK'nin 257/3. maddesinde düzenlenen görevinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlama suçunu oluşturduğu ve bu suçun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem...

Karar Metni

5. Ceza Dairesi 2021/16019 E. , 2022/7391 K.

"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇTAN ZARAR GÖREN : Sağlık Bakanlığı SUÇ : Rüşvet alma, icbar suretiyle irtikap (iki kez) HÜKÜM : Eylemlerin icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet EK TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suçtan zarar gören Sağlık Bakanlığının CMK'nin 260/1. maddesi hükmü uyarınca temyiz hakkı bulunduğu ve ek tebliğnamede ismine yer verilen ... hakkında bir temyiz bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede; Sanığın oluşa uygun olarak sübutu kabul edilen eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 5237 sayılı TCK'nin 257/3. maddesinde düzenlenen görevinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlama suçunu oluşturduğu ve bu suçun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 09/10/2013 tarihli mahkumiyet hükmü ile inceleme günü arasında bu sürenin dolduğu anlaşıldığından hükmün 5237 sayılı TCK'nin 7/2 ile 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddeleri de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Yasa'nın 322 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri gereğince zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE 23/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay5. Ceza Dairesi

E. 2021/9161 · K. 2022/7323

22 Haziran 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/17158 · K. 2022/14074

19 Ekim 2022

Yargıtay5. Ceza Dairesi

E. 2021/4052 · K. 2022/3339

23 Mart 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/25462 · K. 2022/3218

10 Mart 2022

Yargıtay5. Ceza Dairesi

E. 2021/10730 · K. 2022/2958

14 Mart 2022

Yargıtay5. Ceza Dairesi

E. 2021/4474 · K. 2022/2929

10 Mart 2022