Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı bakiye işbedeli alacağı ve tazminat istemlerine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin masaj, SPA ve kişisel bakım alanında faaliyet gösterdiğini ve dava konusu "Aequalis markasının kullanımı için kendi aralarında imzaladıkları 04.01.2007 tarihli sözleşme ile markanın Türkiye'de adına tescili bulunan davacılardan M&H Managament Limited'in diğer davacı ...'e markanın kullanım haklarını devrettiğini, devralınan haklara dayanılarak ...'ın 07.02.2007 tarihinde davalı şirket ile davalıya ait otelde kullanım hakkına sahip olduğu "Aequalis" markasını kullanarak bir SPA tesisi kurulması ve...
6. Hukuk Dairesi 2021/3259 E. , 2022/3563 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı bakiye işbedeli alacağı ve tazminat istemlerine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin masaj, SPA ve kişisel bakım alanında faaliyet gösterdiğini ve dava konusu "Aequalis markasının kullanımı için kendi aralarında imzaladıkları 04.01.2007 tarihli sözleşme ile markanın Türkiye'de adına tescili bulunan davacılardan M&H Managament Limited'in diğer davacı ...'e markanın kullanım haklarını devrettiğini, devralınan haklara dayanılarak ...'ın 07.02.2007 tarihinde davalı şirket ile davalıya ait otelde kullanım hakkına sahip olduğu "Aequalis" markasını kullanarak bir SPA tesisi kurulması ve işletilmesi amacıyla sözleşme imzalandığını, davalının işbedeli ödeme borcu ile diğer sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğinden ihtar edildiğini, davalının uyarıya riayet etmemesi üzerine davalıya gönderilen 30.04.2010 tarihli fesih ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme uyarınca borçlu olunan 83.309,26 USD ile fesih sebebiyle 62.999,02 USD alacaklı olduğunu ileri sürerek, toplam 146.308 USD alacağın, ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşmenin feshinde haksız olduğunu, sözleşmeden doğan edimlerini ve işletmeciliğin esaslarını yerine getirmediğini, tesisin zarar ettiğini, bakiye alacağı bulunmadığını ve fesih tazminat bedeline hak kazanmadığını, üstlenilen hizmetin gereklerine uygun davranılmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 07/02/2007 tarihli sözleşmenin davalının hakedişleri süresinde ödememesi sebebiyle davacı tarafından haklı olarak 30/04/2010 tarihli ihtarla feshedildiği, davacının sözleşme gereğince ödenmeyen 83.309,26 $ alacak talebinden, 78.118,43 $ personel maaşı, 24.000 $ ilk ödeyen konuk ücret talebi ve 8.705 $ yönetici ücreti olmak üzere toplam 112.671,75 $ isteminde haklı olduğu, davalının 72.671,75 $ ödemesi nedeniyle bakiye 39.363,45 $ alacağı kaldığı, davacının harcama kalemine ilişkin talebini kanıtlayamadığı, ayrıca davacı 62.999,02 $ fesih ücreti talebinde 01/05/2010 tarihli faturadan dolayı 44.280 $ taleple haklı olduğu, davacının 20/01/2010 tarihli borç bakiyesine ilişkin yazısının belirli bir döneme ait olduğu belli olmadığından, alacağı teyit anlamına gelmeyeceği münhasıran 2009 sonu itibariyle çıkartılan bir hesap olmadığından dikkate alınamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 83.643,45 USD alacağın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesinde belirtilen en yüksek faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi il...