"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İLK DRC. MHK. : Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı-karşı davalı ile davalılar-karşı davacılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca teslim ettiği inşaat sebebiyle hak edilen ve devri gereken 12 adet bağımsız bölümün davalı arsa sahipleri adına oluşan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini ve bağımsız bölümlerin süresinde devredilmemesinden kaynaklanan zararlarının tazmini için şimdilik 20.000,00 TLnin davalılardan tahsilini talep ve dava...
6. Hukuk Dairesi 2021/3585 E. , 2022/3556 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İLK DRC. MHK. : Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı-karşı davalı ile davalılar-karşı davacılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca teslim ettiği inşaat sebebiyle hak edilen ve devri gereken 12 adet bağımsız bölümün davalı arsa sahipleri adına oluşan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini ve bağımsız bölümlerin süresinde devredilmemesinden kaynaklanan zararlarının tazmini için şimdilik 20.000,00 TLnin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının inşaatı sözleşmeye uygun şekilde eksiksiz olarak ve zamanında teslim etmediğini, halen eksik imalatlar ve resmi kurumlara ödenmesi gereken borçlar olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş, karşı davalarında ise yüklenicinin ifada temerrüde düşmesi sebebiyle öncelikle akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, fesih talebi mahkemece kabul görmediği taktirde yüklenicinin temerrüdü sebebiyle uğranılan tüm maddi zararlarının tespiti ve tazminine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yüklenicinin keşif tarihi itibariyle dahi edimini eksiksiz yerine getirmediğinin ve iskân ruhsatı almadığının anlaşıldığı, taşınmazların bulunduğu bölgede İmar Kanununun 18. madde uygulamasının idare mahkemesince iptal edildiği, geçici 16. madde gereğince yapı kayıt belgesinin de alınmadığı, taşınmazların da "kaçak yapı" haline geldiğini, bu durumda arsa sahiplerinin kaçak yapıya katlanmalarının beklenemeyeceği, iptal kararının sözleşmede inşaat bitim süresi olarak belirlenen tarihten yaklaşık 10 yıl sonra olması, taraflar arasındaki sözleşmenin "cezai şartlar ve karşılıklı sorumluluklar" başlıklı 5/a. maddesi, gabin şartlarının oluşmaması nedenleriyle davacı-karşı davalının davasının reddine ve davalı-karşı davacıların davalarının kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacı-karşı davalının davasının reddine, davalı-karşı davacıların davasının reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, bölge adliye mahkemesince asıl davada davacı vekilinin, karşı dava da ise karşı davacılar vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Asıl dava ve karşı dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava tapu iptali ve tescil ile tazminat; karşı dava ise sözleşmenin feshi, olmadığı taktirde tazminat istemlerine ilişkindir. Asıl davacı-...