Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen kararın temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmiş ise de, temyiz edenin temyiz süresi geçtikten sonra verdiği ek dilekçe ile bildirmiş olduğu duruşma isteminin reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteminin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; sahibi olduğu Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Çekirge Mahallesi, 4191 ada 5 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın 6 nolu dubleks dairesinin...
3. Hukuk Dairesi 2022/3583 E. , 2022/6144 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ..........
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen kararın temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmiş ise de, temyiz edenin temyiz süresi geçtikten sonra verdiği ek dilekçe ile bildirmiş olduğu duruşma isteminin reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteminin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; sahibi olduğu Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Çekirge Mahallesi, 4191 ada 5 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın 6 nolu dubleks dairesinin eşyaları ile birlikte Bursa 14. Noterliğinin 160/2/2015 tarihli ve 3865 yevmiye nolu vekaleti ile davalı ... tarafından dava dışı ...'a 20/02/2015 tarihli ve 6848 yevmiye nolu satış işlemi sonucu 57.000 TL bedelle satıldığını, davalıya dava dışı müteahhit ... ile yaptığı kat karşılığı ... sözleşmesi için vekalet verdiğini, ... ile aralarında 31/01/2015 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede satış bedelinin daire takası olarak belirtildiğini, takas olarak belirtilen dairenin davalının vekaleten dava dışı ...'a sattığı daire olduğunu, kat karşılığı ... sözleşmesinin feshedildiğini, yapılan satış sebebiyle tarafına herhangi bir bedel ödenmediğini, daire takası da yapılmadığından devrini yapıp karşılığını alamadığı dubleks daire sebebiyle dairenin piyasa rayiç değeri tutarında alacaklı olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, taşınmazın piyasa rayiç değeri olarak hesaplanıp bulunacak parada şimdilik 100.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş; 13/02/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 325.952 TL'ye yükseltmiştir. Davalı; dava konusu 6 nolu dubleks daire için dava dışı ...'a ödemeler yaptığını, çekilen kredi için halen ödeme yapmaya devam ettiğini, taşınmaz devrinin tarafına yapılmaması nedeniyle kendisinin de mağdur olduğunu, husumet ehliyetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; dairenin teslim edilmemiş olması nedeniyle dava konusu taşınmazın eşyalarla birlikte rayiç değerinin tespiti ile tahsili talebinde bulunulmuş ise de, davalının gayrimenkul satış sözleşmesinin tarafı olmaması nedeniyle bu sözleşme gereğince edimin yerine getirilmemesi sebebine dayanarak davalıdan talepte bulunulamayacağı, davanın; vekilin sorumluluğundan doğduğu, dava dışı ... ile davacının daire karşılığında taşınmaz satış sözleşmesi imzaladıkları, dava dışı satıcının edimin...