Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde birleştirilerek görülen alacak davalarının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı şirkette hukuk müşaviri olarak çalışmakta iken erkek meslektaşları ile farklı ücret aldığını anlaması üzerine ücretinde eşitleme talep ettiğini ancak tam eşitlenme sağlanmadığı gibi aradaki farkın yapılan zamlarla gitgide açıldığını, üzerine düşen tüm yükümlülükleri fazlası ile yerine getiriyor olmasına...
3. Hukuk Dairesi 2022/3828 E. , 2022/6156 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ ASIL VE BİRLEŞEN
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde birleştirilerek görülen alacak davalarının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı şirkette hukuk müşaviri olarak çalışmakta iken erkek meslektaşları ile farklı ücret aldığını anlaması üzerine ücretinde eşitleme talep ettiğini ancak tam eşitlenme sağlanmadığı gibi aradaki farkın yapılan zamlarla gitgide açıldığını, üzerine düşen tüm yükümlülükleri fazlası ile yerine getiriyor olmasına rağmen 08/04/2015 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, iş akdinin feshine rağmen Gaziosmanpaşa 4.İcra Müdürlüğünün 2009/11261 E. sayılı dosyasından 80.846,42 TL, Gaziosmanpaşa 4.İcra Müdürlüğünün 2014/10001 E. sayılı dosyasından 10.579,43 TL, Gaziosmanpaşa 3.İcra Müdürlüğünün 2014/12397 E. sayılı dosyasından 10.704,32 TL ve Gaziosmanpaşa 3.İcra Müdürlüğünün 2015/2573 E. sayılı dosyasından 21.727 TL vekalet ücreti alacağının ihbara rağmen ödenmediğini ileri sürerek; şimdilik 50.000 TLnin 25/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile tahsilini talep etmiş, 17/10/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 125.675,37 TL'ye arttırmıştır. Davacı birleşen davasında ise; Gaziosmanpaşa 2. İcra Müdürlüğünün 2014/14932 E. sayılı dosyasından doğan 17.654 TL vekalet ücreti alacağının tahsilini istemiştir. Davalı; davacının şirket bünyesinde aynı zamanda iş akdi ile çalışması sebebiyle karşı yan vekâlet ücret hakkı bulunmadığını, ayrıca davacının bahsettiği icra takiplerinin halen derdest olduğunu, dolayısıyla vekâlet ücret alacağının henüz doğmadığını, davacının sulh ile neticelenen anlaşmadan karşı yan vekâlet ücret alacağının bulunmadığını, şirketten almış olduğu ücretlerin ve elde ettiği menfaatlerin tahakkuk edecek avukatlık ücretinden ve olası karşı taraf avukatlık ücretinden fazla olduğunu, davacının isteminin zamanaşımına uğradığını savunarak davaların reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; azilnamedeki görülen lüzum üzerine ibaresinin haklı azil için neden sayılmayacağı, davacının davalı şirkette hukuk müşavirliği hizmeti verdiği, davalının ise aralarındaki ilişkinin işçi-işveren ilişkisi kapsamında olduğunu iddia ettiğini, dosya kapsamındaki iş sözleşmesi incelendiğinde ise davacının ayrı bir ofisi bulunmadığı ve şirket bünyesinde iş sözleşmesi kapsamında çalıştığı ve işbu davayı açarken vekâlet ücret alacağı yanında diğer işçilik alacaklarını da talep ettiği, yerleşik Yargıtay içtihatl...