Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı şirket tarafından açılan temizlik ihalesinde işin dava dışı ... Hizmet Yönetim Temizlik ve Ticaret A.Ş. tarafından üstlenildiğini, .....A.Ş. tarafından bu ihale nedeni ile 07/11/2011 tarihli, 400.000 TL değerindeki teminat mektubunun davalı şirkete verildiğini, kendisinin de bu teminat mektubuna kefil olduğunu, davalı şirket tarafından teminat mektubunun paraya çevrildiğini, nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin tarafınca kefil sıfatıyla bankaya ödendiğini; ancak, dava dışı ......A.Ş. ile yapılan görüşmelerde borcun, teminat mektubu miktarının çok...
3. Hukuk Dairesi 2022/4091 E. , 2022/6139 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ VEK. AV. ...
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı şirket tarafından açılan temizlik ihalesinde işin dava dışı ... Hizmet Yönetim Temizlik ve Ticaret A.Ş. tarafından üstlenildiğini, .....A.Ş. tarafından bu ihale nedeni ile 07/11/2011 tarihli, 400.000 TL değerindeki teminat mektubunun davalı şirkete verildiğini, kendisinin de bu teminat mektubuna kefil olduğunu, davalı şirket tarafından teminat mektubunun paraya çevrildiğini, nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin tarafınca kefil sıfatıyla bankaya ödendiğini; ancak, dava dışı ......A.Ş. ile yapılan görüşmelerde borcun, teminat mektubu miktarının çok altında olduğunun anlaşıldığını, gerekli bilgi ve belgenin elde edilememesi nedeni ile net bir şekilde borçlu olunan miktarın tespit edilemediğini, bunun dava dışı şirketle davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi sonucu ortaya çıkacağını, davalının ise, dava dışı şirketin ödemesi gereken miktar ile teminat mektubu arasındaki fark kadar sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek; şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş; ıslah ile talebini 400.000 TLye yükseltmiştir. Davalı; davanın zamanaşımına uğradığını, teminat mektubuna dair ilişkinin davacı, banka ve dava dışı ......A.Ş. arasında olduğunu, bankaya yapılan ödemenin tahsili için dava dışı ......A.Ş.ye davanın yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafın temyizi üzerine; Dairece verilen, 03/03/2021 tarihli ve 2020/11782 E. - 2021/2256 K. sayılı kararla, ...1- Somut olayda mahkemece; davacının dava dışı ......A.Ş. lehine bankanın verdiği teminat mektubunda kefil olması sebebi ile kontgaran konumunda olduğu, kontrgaranın ödediği teminat mektubu bedelinin iadesini lehtardan isteyebileceği, yani davacının bu davayı lehine teminat verdiği .....A.Ş.'ye açması gerektiği gerekçesiyle ve bu gerekçe yerinde görülmezse de ... tarafından dava dışı .....A.Ş'nin 5.000.000,00 TL prim borcunun olduğunun bildirildiği, üst işveren olarak davalının bu borçlardan da sorumlu olacağı için 400.000,00 TL tutarlı teminat mektubunu paraya çevirmesinde hukuka aykırılık olmadığı, teminat borçlusundan fazladan tahsilatının da olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemenin gerekçesine göre, dava hem husumet yokluğu nedeni ile usulden, hem de teminat mektubunun haksız tahsil edilmediği gerekçesiyle esastan reddedilmiştir. Oysa ki, mahkemece; açılan dava öncelikle usul kuralları uyarınca incelenip değerlendirilmeli, usul hükümleri uyarınca davanın reddi mümkün ise usul yönünden davanın reddine karar verilmeli, aksi takd...