Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının davalı Bakanlığa bağlı hastanede çalıştığını, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, taşeron bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken bireysel iş sözleşmesi imzaladığını ve...
9. Hukuk Dairesi 2022/5541 E. , 2022/8312 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 31. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, davacının davalı Bakanlığa bağlı hastanede çalıştığını, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, taşeron bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken bireysel iş sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini, ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını, yine ikramiye ve ilave tediyelerinin de eksik ödendiğini ileri sürerek ödenmeyen ücret farkı, ilave tediye farkı ve ikramiye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu kararınca bağıtlanan toplu iş sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " ... 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 23.maddesi kapsamında 02/04/2018 tarihinde ... Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiği ve çalışmaya devam ettiği, 02/04/2018 tarihinde imzalanan hizmet sözleşmelerinde asgari ücretin %19 fazlası üzerinden ücretle çalıştırılacağının yer aldığı, Toplu İş Sözleşmesinde her yılın 30 Haziran tarihindeki ücretlere uygulanan Temmuz zamlarından farklı olarak değil, her yılın 31 Aralık tarihindeki ücretler yerine 01/01/2018, 01/07/2018, 01/01/2019, 01/07/2019, 01/01/2020 ve 01/07/2020 tarihinde oluşacak ücretler üzerine zam uygulanması esasının benimsendiği, davacının Aile, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından ilan edilen ücret zamlarını alarak geldiği, ancak 01/01/2019 tarihinden itibaren %4 zammı davacı için 31/12/2018 ücretine uygulayarak eksik ücret ödemesi yapıldığı, %4 zam oranının 2019 yılında da asgari ücretin %19 fazlası üzerinden oluşan ücrete yapılmadığı anlaşılmakla, davacının ücretinde yapılan bu indirimin 4857 sayılı yasanın 62. maddesine aykırı olduğu, yine söz konusu ücretin düşürülmesi hususunda işçinin yazılı rızası alınmadıkça bu durum...