E. 2022/4511 K. 2022/9874

10. Hukuk Dairesi 2022/4511 E. , 2022/9874 K.

"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Mengen Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, kıymet takdirine itiraz ve yeniden bedel tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle ödeme emirlerinden kaynaklanan borçtan sorumlu olmadığının tespitine ilişkin talebin usulden reddine, kıymet takdirine itiraz ve yeniden bedel tespitine ilişkin talebin kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi I-İSTEM Davacı, ..., ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün B.13.2.SGK.4.14.00.00/VIII-İcra/2-Satış-2015/61 sayılı yazıları ile ... İli Gökçesu Beldesi hudutlarında bulunan İR.72.sicil 272 sayılı maden kömür sahasının ve işletme ruhsatının satışına karar verildiğini ve 08/01/2016 tarihli kıymet takdir raporuna göre satış işlemine başlandığının müvekkil şirkete bildirildiğini, ancak ödenmeyen prim borçları ve kıymet takdir raporu konulu 19/10/2017 tarihli yazının müvekkil şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, yazı içeriğinden şirket yetkilisinin 24/11/2017 tarihinde haberdar olduğunu, tebliğ tarihinin usulsüz tebligatın öğrenildiği 24/11/2017 olarak kabul edilmesini, 08/01/2016 tarihli kıymet takdir raporunun hatalı, güncel olmayan ve belirlenen değerin rayicin çok altında olduğundan satış için yeniden kıymet takdiri yapılması gerektiğini, 19/10/2017 tarihli yazıda yer alan müvekkil şirketin kuruma son masraflar ile birlikte 20.420.326,85 TL borcu olduğu yönündeki ayrıntısı ve hesap yöntemi belirtilmeyen toplam borç miktarı bildirimini de kabul etmediklerini itiraz ettiklerini, gerekli belge ve bilgilerin celbi ile borç miktarının hesaplanmasını talep ettiklerini, hesaplamanın hatalı olduğunu, hesaplamada zamanaşımına uğramış alacakların da dahil edilmiş olabileceğini, faiz ve anapara hesabında hatalar bulunduğunu, şirket tarafından yapılan tüm ödemelerin de dikkate alınmamış olduğunu düşündüklerini, 11.745.226,70 TL olarak belirlenen 08/01/2016 tarihli kıymet takdir raporuna ve işlemine itirazın kabulü ile mahallinde uzman bilirkişi heyeti aracılığı ile keşif ve bilirkişi incelemesi ile rayice uygun olarak tespitini, kurumun 08/01/2016 tarihli kıymet takdir raporuna göre satış işlemlerine devam edileceği yönündeki kararının iptaline, kurumun ödenmeyen prim borçları ve kıymet takdir raporu konulu 19/10/2017 tarihli yazısı ile şirketin 23/06/2017 tarihinde yapılandırdığı borçlarını ödemediği ve son masraflar ile birlikte 20.420.326,85 TL borcunun olduğu yön...