"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi Malatya 2. İş Mahkemesi Dava, kıymet takdirine itiraza ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi I-İSTEM Davacı, kuruma borcu olduğundan bahisle maliki bulunduğu taşınmazın kıymet takdiri yapıldığını yapılan kıymet takdirine itiraz ettiklerini, öncelikle...
10. Hukuk Dairesi 2021/6872 E. , 2022/9873 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi Malatya 2. İş Mahkemesi
Dava, kıymet takdirine itiraza ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi I-İSTEM Davacı, kuruma borcu olduğundan bahisle maliki bulunduğu taşınmazın kıymet takdiri yapıldığını yapılan kıymet takdirine itiraz ettiklerini, öncelikle müvekkillerine herhangi bir borç bildiriminde bulunulmadığını, usulüne uygun tebliğ edilmiş bir ödeme emrinin mevcut olmadığını, Borçlu şirketin malvarlığına gidilmeden müvekkili malvarlığının haczedilemeyeceğini, öncelikle yapılan kıymet takdirinin iptalini talep ettiklerini, müvekkilinin kıymet takdiri yapılan taşınmazlarından; Malatya ili Yeşilyurt ilçesi T.Özal mah. 4452 ada 4 parsel No.lu mesken niteliğindeki taşınmazın tamamına 384.000,00-TL, tutarında kıymet takdiri yapıldığını, bu tespit edilen değerin taşınmazın gerçek değerlerini yansıtmadığı gibi, taşınmazların bulunduğu konum ve diğer unsurlar dikkate alındığında taşınmazın gerçek değerinin altında olduğunu belirterek; öncelikle usulüne uygun yapılmayan kıymet takdirlerinin iptalini, Kıymet takdirlerine itirazlarının kabulü ile yeniden kıymet takdiri yaptırılmasını talep etmiştir. II-CEVAP Davalı vekili, açılan davanın haksız ve yersiz olduğundan davanın reddi gerektiğini, öncelikle, davanın açılış tarihi olan 14.03.2019 tarihi itibari ile 7 günlük itiraz süresi davacı tarafça kaçırılmış olduğundan davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, Davacı tarafın, borçlu şahıslara herhangi bir borç bildiriminde bulunulmadığı, ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediği, borçlu şirketin malvarlığına gidilmeden, şahısların malvarlığına yönelik haciz işlemi yapılamayacağı yönündeki itirazın isabetsiz olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARLARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi, davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından yapılan kıymet takdirinin iptaline, kıymet takdiri yapılan dava konusu taşınmaz değerinin 517.500,00 TL.olması gerektiğinin tespitine karar verildi. B-BAM KARARI ... Bölge Adliye Mahkemesi, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esasdan reddine karar verildi. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili, mahkemece alınan bilirkişi raporunun eksik hazırlandığı, dava konusu taşınmazın gerçek değerinin tespit edilemediği, davalı vekili, Kurum iş...