"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu Kaydında Düzeltim İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro çalışmaları sonucunda 391 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 690,05 m2 olarak 25.07.1979 tarihinde tespit görmüş, 01.12.1980 tarihinde kadastro tespiti kesinleşmiş, davalı adına 29.11.2011 tarihinde satış açıklamasıyla tapuda tescil edilmiştir. 391 ada 2 parsel sayılı taşınmaz 590,48 m2 olarak 25.07.1979...
8. Hukuk Dairesi 2021/5125 E. , 2022/6145 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu Kaydında Düzeltim İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro çalışmaları sonucunda 391 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 690,05 m2 olarak 25.07.1979 tarihinde tespit görmüş, 01.12.1980 tarihinde kadastro tespiti kesinleşmiş, davalı adına 29.11.2011 tarihinde satış açıklamasıyla tapuda tescil edilmiştir. 391 ada 2 parsel sayılı taşınmaz 590,48 m2 olarak 25.07.1979 tarihinde tespit görmüş, 01.12.1980 tarihinde kadastro tespiti kesinleşmiş, davacı adına 18.04.2013 tarihinde satış+birleştirme açıklamasıyla tapuda tescil edilmiştir.. Davacı vekili, dava konusu 391 ada 2 nolu parsel sayılı taşınmazın ... Caddesi cephesi zeminde 12 metre olan cephesi, kadastro kayıtlarına göre haritacıya yaptırılan ölçüye göre 12 metre yerine 11 metre olarak geldiğini, davalı 391 ada 1 parsel üzerinden 1974-75 yıllarında ... Caddesi açılırken, dava dışı 366 ada 38 parselin önde olması sebebiyle dava dışı 366 ada 21 parsele cepheden 1 metre bırakılarak 6 metre genişliğinde de yol açıldığını, önceki cephesi 20 metre olan davalı adına kayıtlı 1 parselin son hali 13 metre cephesi kalması gerekirken, 1979 yılında kadastro ölçümleri yapıldığını, dava dışı 366 ada 21 parsele cepheden bırakılan 1 metrelik kısım dikkate alınmayarak gözden kaçırılmış olması nedeniyle eski haliyle 20 metre cepheli 1 parselden 7 metre yerine yalnızca yol için 6 metre düşülerek cephe 13 metre yerine 14 metre yazılması sonucu 2 parselin cephesi 1 metre azaldığını, miktar olarak cephenin azalması, davalı adına olan 1 ve davacı adına olan 2 parseller arasındaki zaten yamuk olan sınır, 2 parselin zeminde mevcut cephesi 12 metre iken 11 metreye düşmesiyle bitişik nizamla yapılacak yapılar için daha yamuk ve gönyesiz elverişsiz bir durum olma ihtimalinin olduğunu, davacının 1967 yılından beri 12 metre olan ve halihazırda fiili kullanımı da 12 metre olan taşınmazı 1979 senesinde yapılan kadastro ölçümleri sonrası 1 metre azalış gösterilerek kayıtlara bu şekilde geçtiğini, oysa ki fiili kullanımı 12 metre şeklinde devam ettiğini, davacının davalı lehine kendisi aleyhine 1 metrelik farkın düzeltilmesi için Kadastro Müdürlüğüne başvurusunun idare tarafından reddine karar verildiğini açıklayarak davalı 391 ada 1 parsel maliki lehine 1 metre olarak tescil gören artışın iptali ile, davacı adına 391 ada 2 nolu parsele 1 metre eklenerek davacı adına kayıt ve tescilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının 1967 yılından...