Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, Yargıtay bozma ilamında özetle; "Yöntemince orman araştırması yapılması ve taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşılması halinde zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, ... İlçesi ... Mahallesi 414 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen bölümünün ifraz edilerek ayrı parsel numarası verilerek orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline, aynı raporda A harfi ile gösterilen bölümün zeytinlik vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline karar...
8. Hukuk Dairesi 2021/12399 E. , 2022/6133 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, Yargıtay bozma ilamında özetle; "Yöntemince orman araştırması yapılması ve taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşılması halinde zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, ... İlçesi ... Mahallesi 414 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen bölümünün ifraz edilerek ayrı parsel numarası verilerek orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline, aynı raporda A harfi ile gösterilen bölümün zeytinlik vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından A bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir. Mahkemece taşınmazın eğiminin %12 den fazla olması sebebiyle toprak muhafaza karakteri taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de çekişmeli taşınmazın, evveliyatı itibariyle, 6831 sayılı Kanun'un 1/J maddesi kapsamında eğimi % 12' yi aşan çalılık niteliğinde olduğunda ihtilaf bulunmamakla birlikte, bu tür yerlerde taşınmazın orman kadastrosunda orman sınırları dışarısında bırakılma tarihinden sonra sürdürülen zilyetliğe kıymet verilecek, taşınmazın orman sınırları dışarısında bırakıldığı tarihten 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesine göre yapılan arazi kadastrosundaki tespit tarihine ya da imar görmüş ise imar planına alındığı tarihe kadar kazanmaya yeterli zilyetlik süresi geçmiş ve 3402 sayılı Kanun'un 14. ve 17. maddesinde aranan şartlar da gerçekleşmiş ise, taşınmazın gerçek kişiler adına tespit ve tescil edilmesi mümkün olabilecektir. Temyize konu dava dosyası incelendiğinde, hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre, A bölümü üzerinde 35-40 yaş aralığında sıralı olarak dikilmiş 110 adet zeytin ağacı bulunduğundan, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu çalışmalarında orman sınırları dışarısında bırakıldığı, zeytinlik olarak imar-ihyanın tamamlandığı tarihten tespit tarihine kadar Kanun'un aradığı 20 yıllık sürenin geçtiği ve taşınmazda davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle A bölümü yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK' nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz ...