Taraflar arasında ... 24. İş Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler...
9. Hukuk Dairesi 2022/7451 E. , 2022/8317 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 28. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 24. İş Mahkemesi
Taraflar arasında ... 24. İş Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin Türkmenistan Aşkabat Olimpiyat projesinde elektrik formeni olarak 01.10.1999-18.10.2016 tarihleri arasında çalıştığını, çalışma süresinin haftanın altı günü 07.00-21.00 saatleri arasında olduğunu, şantiyelerin resmî açılışlarından önceki üç ay boyunca ise 07.00-24.00 saatleri arasında çalıştığını, hafta tatili olan pazar günü de tatil yapmadığını, ayda iki pazar 07.00-17.00 saatleri arasında çalıştığını, en son net 4.000,00 USD ücret aldığını, ödenmeyen alacakları bulunduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 01.06.1999-18.05.2000 ve 26.04.2001 -05.02.2002 tarihleri arasında elektrikçi olarak çalıştığını, belirtilen dönemler yönünden çalışmanın istifa ile son bulduğunu, 01.10.2002 -18.10.2016 tarihleri arasında 14 yıl, 18 gün yine elektrikçi olarak çalıştığını, ilk ücretinin 555,00 USD olduğunu ve son olarak 2.222,00 USD ücret aldığını, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI stanbul 24. İş Mahkemesinin 08.10.2019 tarihli ve 2018/85 Esas, 2019/508 Karar sayılı kararı ile davacının davalı nezdinde 01.06.2009 - 18.05.2000, 26.04.2001 - 05.02.2002, 01.10.2002 -18.10.2016 tarihleri arasında fasılalı olarak üç dönem çalıştığı, son ücretinin net 4.000,00 USD olduğu, bakiye ihbar tazminatı ve ödenmeyen ücret alacağı bulunduğu, fazla çalışma yaptığını ve hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ispatladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ...