Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/6628 · K. 2022/8345
Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/6628 K. 2022/8345

E. 2022/6628K. 2022/834527 Haziran 2022
tazminatiş sözleşmesibilirkişi raporuicra takibiilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıistinaf yoluön incelemetoplu iş sözleşmesifesih hakkıhafta tatili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı asıl tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı asıl dava dilekçesinde; davalı işyerinde 29.11.2008 tarihinde dokuma tezgahı operatörü olarak işe başladığını, işyerindeki başta iş sağlığı ve güvenliğini ilgilendiren aksaklıklar olmak üzere bir takım hukuka aykırılıkların ve piyasaya göre düşük ücret uygulamasının kaldırılması hususlarını dile getirdikleri için aynı işyerindeki altı işçiyle birlikte...

Karar Metni

9. Hukuk Dairesi 2022/6628 E. , 2022/8345 K.

"İçtihat Metni"

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 7. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı asıl tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı asıl dava dilekçesinde; davalı işyerinde 29.11.2008 tarihinde dokuma tezgahı operatörü olarak işe başladığını, işyerindeki başta iş sağlığı ve güvenliğini ilgilendiren aksaklıklar olmak üzere bir takım hukuka aykırılıkların ve piyasaya göre düşük ücret uygulamasının kaldırılması hususlarını dile getirdikleri için aynı işyerindeki altı işçiyle birlikte ayrımcılığa ve farklı muameleye tabi tutulduklarını, aynı işi yapan, hatta işe yeni alınan diğer işçilere 2.150,00 TL ücret ödenirken 01.01.2018 tarihinden itibaren ücretlerine eksik zam yapılarak her ay için net 100,00 TL eksik ödeme yapılmaya başlandığını, dokuma mesleğinde ...'daki piyasada ise aylık ortalama ücretin, asgari geçim indirimi hariç net 2.500,00 TL olduğunu, bu konuyu defalarca işverene söylemesine rağmen durum değişmeyince Bağımsız Tekstil İşçileri Sendikasına (BATİS) üye olduğunu ve sendikadan destek aldığını, ayrımcılık ve farklı muamelenin kaldırılması için işverene gerek kendisi gerekse de üyesi olduğu sendika tarafından gönderilen ihtarlardan olumlu sonuç alamadığını, 29.03.2018 tarihinde teklif edilen takım sözleşmesinin davalı tarafça kabul edilmediğini ileri sürerek öncelikle eşitsizlik, ayrımcılık ve farklı muamelenin ortadan kaldırılmasına, emsal işçilerle arasındaki ücret farkının kaldırılmasına, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2018 yılı Ocak ayından 2018 yılı Temmuz ayının sonuna kadar eksik ödenen ücretleri ile sendika üyesi olmasından dolayı devam eden eşitsizlik, ayrımcılık ve farklı muamele nedeniyle en az bir yıllık brüt ücreti tutarında sendikal tazminat veya kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 03.11.2008 tarihinde müvekkili Şirkete ait işyerinde dokuma tezgahı operatörü olarak işe başladığını, 30.06.2016 tarihinde emeklilik nedeniyle istifa etmesi üzerine kendisine kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, davacının ibraname de imzaladığını, emeklilik sonrası iş sözleşmesi yenilenerek davacının işyerinde çalışmasına devam ettiğini, davacıya sendika üyesi olması sebebiyle herhangi bir baskı veya farklı muamele yapılmasının söz konusu olmadığını, öyle olsa davacının emeklilik sonrası işyerinde çalışmaya devam etmeyeceğini, işyerindeki çalışma koşullarının da h...

Benzer Kararlar

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/6625 · K. 2022/7770

15 Haziran 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/6626 · K. 2022/7771

15 Haziran 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/6339 · K. 2022/7968

16 Haziran 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/6341 · K. 2022/7970

16 Haziran 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/6613 · K. 2022/7357

8 Haziran 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/5693 · K. 2022/6442

25 Mayıs 2022