Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı işyerinde 01.04.2008- 30.01.2015 tarihleri arasında önce bayi kontrolörü, 2011 yılından itibaren ise şef olarak çalıştığını, görev tazminatının toplu iş sözleşmesine uygun hesaplanmadığını, istenmesine rağmen ödenmediği için haklı nedenle istifa ettiğini, tazminatlarının ödenmediğini, izin ücretinin...
9. Hukuk Dairesi 2022/7402 E. , 2022/8327 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 30. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 26. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı işyerinde 01.04.2008- 30.01.2015 tarihleri arasında önce bayi kontrolörü, 2011 yılından itibaren ise şef olarak çalıştığını, görev tazminatının toplu iş sözleşmesine uygun hesaplanmadığını, istenmesine rağmen ödenmediği için haklı nedenle istifa ettiğini, tazminatlarının ödenmediğini, izin ücretinin eksik ödendiğini, görev tazminatına toplu iş sözleşmesi zam oranlarının uygulanmadığını, yılda bir ücret teşvik primi, dört ilave tediye, iki akdi ikramiye ve görev tazminatlarının toplu iş sözleşmesi hükümlerine uygun hesaplanıp ödenmediğini, eksik ödeme yapıldığını, son aylık brüt ücretinin 5.589,61 TL olduğunu, yemeğin işverence verildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile izin, görev tazminatı, ilave tediye, akdi ikramiye ve teşvik primlerinin sözleşmeye uygun hesaplanmamasından doğan ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; haklı fesih koşulları bulunmadığını, bu nedenle kıdem tazminatı istenemeyeceğini, tüm haklarının kanun ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine uygun hesaplandığını, davacının daha önce eksik ödeme iddiasında bulunmadığını, istifa dilekçesinde haklı bir neden belirtmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davacı tarafça kıdem tazminatının toplu iş sözleşmesine uygun hesaplanmadığı ve istenmesine rağmen ödenmediği için haklı nedenle feshettiğini iddia etmiş ise de davacının istifa ederken herhangi bir haklı neden göstermediği gibi toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş alacağının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkilinin yılda bir brüt ücret teşvik primi adığını, yılda dört ilave tediye ve iki akdi ikramiye ödemesi yapıldığını, görev tazminatında artış yapılmaması nedeniyle brüt ücret üzerinden hesaplanan yılda bir kez ödenen bu teşvik primlerinin eksik hesaplanarak ödendiğini, toplu iş ...