Dava, itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin (2). fıkrasında hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir, hükmü öngörülmüş olup, 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin 3....
10. Hukuk Dairesi 2022/3825 E. , 2022/9814 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :... Mahkemesi
Dava, itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin (2). fıkrasında hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir, hükmü öngörülmüş olup, 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin 3. fıkrasının Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır. hükmü gereği, davacının tespit edilen günlerinin x 0,25 formülüyle hesaplanan itibari hizmet süresinin sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, hüküm bölümünde davacının davalı ... işyerinde 11.02.2000 ile 01.10.2008 tarihleri arasında 3110 günlük çalışmasının itibari hizmet kapsamında değerlendirilmesi gerektiği belirtildikten sonra, aynı zamanda parantez içinde (0,25 formulü ile 3.888 gün üzerinden ) yazılarak çelişkili ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Öte yandan, davalılardan ... Etiket San. ve Tic. A.Ş. hakkındaki dava, bu dosyadan tefrik edilerek, Mahkemece başka esasa kaydedilmesine karar verildiği halde, gerekçeli karar başlığında ... Etiket San. ve Tic. A.Ş.nin davalı olarak gösterilmesi isabetsizdir. Mahkemece yapılacak ..., davacının davalı ... Tic. Ltd. Şti. ... yerinde 11.02.2000 - 01.10.2008 tarihleri arasında çalışılan, toplam 3110 prim ödeme gün sayısına ilişkin olarak (Çalışılan gün sayısı X 0,25) formülüyle belirlenen 778 itibari hizmet günü sayısının sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar vermektir. O halde, davalı Kurum vekili ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 27.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.