Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/6535 · K. 2022/9836
Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2021/6535 K. 2022/9836

E. 2021/6535K. 2022/983627 Haziran 2022
istinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni"Mahkemesi : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ve tespit istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Aylıkların bağlanmasında Kuruma tanınan 5510 sayılı Yasanın 42. maddesindeki (506 sayılı Yasanın 116. maddesi) 3 aylık işlem...

Karar Metni

10. Hukuk Dairesi 2021/6535 E. , 2022/9836 K.

"İçtihat Metni"Mahkemesi : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali ve tespit istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Aylıkların bağlanmasında Kuruma tanınan 5510 sayılı Yasanın 42. maddesindeki (506 sayılı Yasanın 116. maddesi) 3 aylık işlem süresi gözetilerek faiz talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: ... 1. İş Mahkemesi hükmünün 1 numaralı bendinin son paragrafındaki 01.10.2016 tarihinin silinerek yerine 01.01.2017 tarihinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi ile kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay7. Hukuk Dairesi

E. 2021/3536 · K. 2022/2085

16 Mart 2022

Yargıtay7. Hukuk Dairesi

E. 2021/2140 · K. 2022/1392

24 Şubat 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/3855 · K. 2022/7465

20 Mayıs 2022

Yargıtay7. Hukuk Dairesi

E. 2021/3570 · K. 2022/2192

22 Mart 2022

Yargıtay7. Hukuk Dairesi

E. 2021/2616 · K. 2022/2117

21 Mart 2022

Yargıtay7. Hukuk Dairesi

E. 2021/3728 · K. 2022/2259

24 Mart 2022