Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.nin ticari kredi talebine teminat olarak gösterdiği taşınmazın değerleme işleminin davalı şirket tarafından yapılarak 110.000,00 TL olarak belirlendiğini ve taşınmaz üzerine ipotek tesis edilerek kredi kullandırıldığını, kredi ödemelerinde sorun olması nedeniyle başlatılan takipte taşınmazın kıymet taktirinin 30.000,00 TL olarak belirlendiğini ve 17.000,00 TL bedelle satın alındığını, davalının hatalı değer tespiti sonucu müvekkili bankanın zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin kredinin kat...
6. Hukuk Dairesi 2021/3054 E. , 2022/3604 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.nin ticari kredi talebine teminat olarak gösterdiği taşınmazın değerleme işleminin davalı şirket tarafından yapılarak 110.000,00 TL olarak belirlendiğini ve taşınmaz üzerine ipotek tesis edilerek kredi kullandırıldığını, kredi ödemelerinde sorun olması nedeniyle başlatılan takipte taşınmazın kıymet taktirinin 30.000,00 TL olarak belirlendiğini ve 17.000,00 TL bedelle satın alındığını, davalının hatalı değer tespiti sonucu müvekkili bankanın zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin kredinin kat edildiği 05.01.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 68.581,16 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından belirlenen değerinin doğru olduğunu, davacı bankanın kredi kullandırırken gerekli özeni göstermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin (Kapatılan 23. Hukuk Dairesinin) 28/11/2017 tarihli, 2015/8232 E. ve 2017/3485 K. sayılı ilamıyla, bilirkişi heyeti oluşturularak taşınmaz değer tespiti yanında kredi kullandıran bankanın bankacılık uygulamaları açısından yeterli teminata bağlanmadan aşkın olarak kredi kullandırıp kullandırmadığı, bu konu açısından müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, ekspertiz inceleme tarihi itibariyle taşınmaz değer tespitinin uygun olup olmadığı, ihale prosedürü içinde satışın gerçekleşmesinde davalıya kusur verilip verilmeyeceği, oluşan zararla uygun illiyet bağı bulunup bulunmadığı konularının tartışılarak davacı bankanın gerçek zararına ilişkin oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak, alınan bilirkişi kök rapor ve ek raporunda iki farklı hesaplamanın yapıldığı, söz konusu hesaplamalardan davacı bankanın dosyaya sunmuş olduğu kredi tebliğ mektubundaki oranların dikkate alınmasının gerektiği, davacı banka tarafından kendi vermiş olduğu kredi tebliğ mektubundaki oranlara uyulmadığından davacının bu hususta kusurlu olduğu, söz konusu oranlara uyulsa idi davacının kullandıracağı kredi tutarının maksimum 73.333,33 TL olarak belirlendiği, bu oran üzerinden taşınmazın değerleme tarihindeki gerçek bedeli olan 25.000,00 TL düşüldüğünde davacının zararının 48.333,33 TL olduğu gerekçesiyle, davanın bu bedel yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararının dayandığı delille...