Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ...e ait iki adet taşınmazı icra dosyasında yapılan satış neticesinde satın aldığını, bu taşınmazların bitişiğinde davalılara ait maden ocağı sahası bulunduğunu, rızası olmaksızın arazisinde kazı çalışması yapılmak suretiyle zarar verildiğini iddia ederek; taşınmazlara müdahalenin meni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, hafriyatın kaldırılması ve...
3. Hukuk Dairesi 2022/2759 E. , 2022/6195 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DAVALILAR :
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı ...e ait iki adet taşınmazı icra dosyasında yapılan satış neticesinde satın aldığını, bu taşınmazların bitişiğinde davalılara ait maden ocağı sahası bulunduğunu, rızası olmaksızın arazisinde kazı çalışması yapılmak suretiyle zarar verildiğini iddia ederek; taşınmazlara müdahalenin meni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, hafriyatın kaldırılması ve eski haline getirilme bedeli 500 TL, ecrimisil bedeli 400 TL ve çıkarılan cevher yönünden gelir elde edilmesine bağlı tazminat bedeli 100 TL olmak üzere 1.000 TLnin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar; kazı çalışmalarının taşınmaz kendi üzerine kayıtlı iken yapıldığını, taşınmazlar davacıya satıldıktan sonra hiçbir müdahalenin vuku bulmadığını, davacının da taşınmazların durumunu bilerek satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; gerek davalı şirket gerekse de davalı ... tarafından dava konusu taşınmazlarda satıştan sonra da çalışma yapılmaya devam edilerek müdahalede bulunulduğu, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının talep edebileceği ecrimisil zararının 2.534,90 TL olduğu, her iki taşınmaz yönünden eski hale getirme bedeli toplamda 3.115.948,96 TL olarak tespit edilmişse de davacının zararı taşınmazların gerçek değerini geçemeyeceğinden eski hale getirme zararı olarak talep edebileceği tutarın her iki taşınmazın toplam değeri olan 73.399,46 TL olduğu ve madenler devletin hüküm ve tasarrufunda olup davacının mülkiyetinde bulunmadığından çıkarıldığı iddia edilen cevher yönünden tazminat talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacıya ait iki adet taşınmaza davalılar tarafından yapılan müdahalenin menine ve taleple bağlı kalınarak 400 TL ecrimisil bedeli ile 500 TL eski hale getirme bedelinin davalılardan tahsiline, maden cevheri için talep edilen tazminat isteminin reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu, davacının maden ruhsatı da bulunmayıp taşınmazlar yönünden zararının giderilmesine yönelik tazminata da hükmedildiğinin anlaşılmasına göre çıkarılan maden yönünden tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, ...