Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 1985 yılından itibaren büyükbaş hayvan yetiştiriciliği yaptığını, davalı ... şirketinin 3511814 numaralı elektrik abonesi olduğunu, arazisinde bulunan elektrik trafosunun yıldırım düşmesi sonucunda yandığını, acilen sulama yapılması gerektiğinden aynı gün trafoyu tamir ettirerek elektrik kullandığını, sonrasında sayaçların kontrol ve yapımı için davalı şirkete başvurduklarını, davalı şirket görevlilerince ... üzerinde yapılan kontrollerde elektrik sayacının yandığı tespit edilmişse de kullanılan elektrik miktarının belli olmaması nedeniyle...
3. Hukuk Dairesi 2022/4409 E. , 2022/6218 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; 1985 yılından itibaren büyükbaş hayvan yetiştiriciliği yaptığını, davalı ... şirketinin 3511814 numaralı elektrik abonesi olduğunu, arazisinde bulunan elektrik trafosunun yıldırım düşmesi sonucunda yandığını, acilen sulama yapılması gerektiğinden aynı gün trafoyu tamir ettirerek elektrik kullandığını, sonrasında sayaçların kontrol ve yapımı için davalı şirkete başvurduklarını, davalı şirket görevlilerince ... üzerinde yapılan kontrollerde elektrik sayacının yandığı tespit edilmişse de kullanılan elektrik miktarının belli olmaması nedeniyle 24.618,60 TLlik faturanın tahakkuk ettirildiğini, fatura bedelinin ödendiğini, ancak kullanımının 72 saatle sınırlı olduğunu, geçmiş dönem tüketimlerine nazaran fazla tahakkuk yapıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyle, 20.000 TL' nin ödeme tarihi olan 08/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadını talep etmiştir. Davalı; 30/06/2011 tarihinde yapılan incelemede davacı abonenin sayacında görüntü tespit edilemediğinden Yönetmeliğin 19.maddesi uyarınca 30/04/2011- 30/06/2011 tarihleri arasında kullandığı elektrik enerjisi miktarı kıyas alınmak suretiyle dava konusu faturanın tahakkuk ettirildiğini savunarak; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; bilirkişi raporuyla davacıya tahakkuk ettirilmesi gereken borcun 7.089,20 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 17.402,14 TL'nin 08/08/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine yönelik verilen karar, davalı tarafın temyizi üzerine, Dairece verilen 01/06/2016 tarihli ve 2015/11648 E. 2016/8749 K. sayılı karar, ...davalının sair temyiz itirazlarının reddedildikten sonra "somut olayda; davalı şirket görevlileri tarafından 30/06/2011 tarihli sayaç değiştirme tutanağıyla, sökülen 6253 seri numaralı sayacın görüntüsünün olmadığının tespit edildiği, mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; davalı ... tarafından 27/05/2011 tarihinde son endeks okumasının yapılması nedeniyle bu tarihten sayacın değiştirildiği 30/06/2011 tarihi arası 34 gün için, davacı abonenin aynı döneme ilişkin 2010 yılı tüketim değerleri kıyas alınarak usulsüz elektrik tüketim bedelinin 7.089,20 TL olduğunun bildirildiği, ancak raporda ... payı, enerji fonu, Belediye Tüketim Vergisi ve bu bedeller üzerinden hesaplanacak KDV'nin hesaplamaya dahil edilip edilmediğinin raporda gösterilmediği, davalı vekilinin, bilirkişi raporunda, hesaplamanın fon ve vergiler dahil edilmeden çıplak enerji bedeli üzerinden yapıldığına dair itiraz...