Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne dair 12/03/2019 tarihli ve 2017/351 Esas, 2019/249 Karar sayılı kararının taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 27.10.2021 tarihli ve 2019/2564 Esas, 2021/2888 Karar sayılı ilâmı ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak dosya yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkemesine gönderilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar...
9. Hukuk Dairesi 2022/7153 E. , 2022/8348 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 30. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne dair 12/03/2019 tarihli ve 2017/351 Esas, 2019/249 Karar sayılı kararının taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 27.10.2021 tarihli ve 2019/2564 Esas, 2021/2888 Karar sayılı ilâmı ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak dosya yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkemesine gönderilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili özetle; davacının davalı Şirkette 10.09.2013-08.06.2017 tarihleri arasında idari işler sorumlusu olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle sonlandırıldığını, en son aylık net 1.850,00 USD ücret aldığını, davacının ödenmeyen ücret alacaklarının bulunduğunu, kullanmadığı yıllık izinlerin olduğunu, yurda dönüş için uçak bileti ücreti talep ettiklerini ileri sürerek ödenmeyen ücret alacağı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacağı ve uçak bileti parası alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili özetle; davacının devamsızlık yaptığını, mazeret bildirmediğini, bu nedenle iş sözleşmesinin haklı olarak sonlandırıldığını, ödemelerinin zamanında yapıldığını, fazla çalışma iddiasının yersiz olduğunu, davacı iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... davacının davalı şirkette 10/09/2013-08/06/2017 tarihleri arasında çalıştığı, en son aylık brüt 9.160,59 TL ücret aldığı, iş akdinin davacı tarafından ödenmeyen ücret niteliğindeki işçilik alacakları ile birlikte sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden gösterilmemesi nedeniyle haklı olarak sonlandırıldığı, bu bağlamda davacının kıdem tazminatı almaya hak kazandığı, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından davacının kullanmadığı yıllık izinleri ile birlikte ödenmeyen fazla mesai ve UBGT çalışmalarının bulunduğu, bu izinler (30 gün) ve çalışmalar yanı sıra bakiye ücret alacağının noksansız bir şekilde ödendiğine ilişkin işveren tarafından sunulmuş belge yada ödeme makbuzu bulunmadığı, yine davacının ödenmeyen AGİ alacağı ile birlikte taraflar arasında bağıtl...