SUÇ : Hırsızlık, dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I-Sanıklar hakkında hırsızlık ve özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanıkların 15.01.2009 tarihli hırsızlık, şubat 2009 tarihli özel belgede sahtecilik suçundan eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 207/1 maddelerindeki hırsızlık ve özel belgede sahtecilik suçları için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık dava zamanaşımının, suç tarihlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık İmam Doğanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan,...
2. Ceza Dairesi 2022/4535 E. , 2022/13436 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I-Sanıklar hakkında hırsızlık ve özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanıkların 15.01.2009 tarihli hırsızlık, şubat 2009 tarihli özel belgede sahtecilik suçundan eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 207/1 maddelerindeki hırsızlık ve özel belgede sahtecilik suçları için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık dava zamanaşımının, suç tarihlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık İmam Doğanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUKnın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının DÜŞÜRÜLMESİNE, II-Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince; 5237 sayılı TCKnın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Bozma öncesi yapılan yargılamada, sanıkların neticeden 1 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, sanıklar hakkında CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 1 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 1 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık İmam Doğan'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından "... buna göre sanıkların neticeten 1 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibaresi çıkarılarak yerine "...sanıkların cezasının 1 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.