Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 26/07/2018 tarih 2018/İHK-586 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda, 07/09/2013 tarihinde davacının yolcu olduğu, davalıca ... poliçesi ile sigortalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek 79.132,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiz ile beraber davalı sigortadan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacının %51 oranında malul kaldığı ve...
4. Hukuk Dairesi 2022/6975 E. , 2022/9579 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 26/07/2018 tarih 2018/İHK-586 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda, 07/09/2013 tarihinde davacının yolcu olduğu, davalıca ... poliçesi ile sigortalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek 79.132,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiz ile beraber davalı sigortadan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacının %51 oranında malul kaldığı ve kusuru olmadığı gerekçesiyle önceden ödenen tazminatı düşerek bakiye 79.132,50 TL'nin 08/11/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermiş, davalı vekilinin itirazının, itiraz hakem heyeti tarafından reddi üzerine karar temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu uğuranılan cismani zararın sigorta şirketi tarafından giderilmesine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BKnın 43. (6098 sayılı TBKnin 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. Somut olayda; davacı, davalı tarafından sigortalanmış araçta yolcu konumundadır. Davalı vekili cevap dilekçesinde olayda hatır taşıması olduğunu savunmuş, İtiraz Hakem Heyetince, başvuru sahibinin hatır için taşındığına ilişkin hiçbir bilgi belgeye rastlanmadığı, hatır taşımasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir. Soruşturma aşamasındaki ifadelerden davacının ve dava dışı araç sürücüsünün arkadaş oldukları ve olay günü gezi dönüşü kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre, somut olayda davacının davalı sigortalı araçta hatır için taşındığının kabulü gerekmektedir. Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince karar verilirken, somut olayda hatır taşıması bulunduğu kabul edilerek tazminattan Dairemizin yerleşik uygulaması uyarınca % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken yazılı olduğu...