SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22/11/2011 tarih ve 2011/4-203 E., 2011/238 K. sayılı kararında açıklandığı üzere, 5271 sayılı Kanunda olağanüstü bir yasa yolu olarak düzenlenmiş bulunan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazı üzerine yapılan incelemede, itirazın kabulü durumunda, mahkemece verilen ilk hükmün kesinleştiği tarih olan Dairemizin düzeltilerek onama kararını verdiği 12/02/2015 tarihi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabul edildiği 08/06/2021 tarihi arasında zamanaşımının durması nedeniyle dava zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede; 5237 sayılı TCKnın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242...
2. Ceza Dairesi 2022/3367 E. , 2022/13529 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22/11/2011 tarih ve 2011/4-203 E., 2011/238 K. sayılı kararında açıklandığı üzere, 5271 sayılı Kanunda olağanüstü bir yasa yolu olarak düzenlenmiş bulunan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazı üzerine yapılan incelemede, itirazın kabulü durumunda, mahkemece verilen ilk hükmün kesinleştiği tarih olan Dairemizin düzeltilerek onama kararını verdiği 12/02/2015 tarihi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabul edildiği 08/06/2021 tarihi arasında zamanaşımının durması nedeniyle dava zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede; 5237 sayılı TCKnın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Sanık hakkında kovuşturma aşamasında etkin pişmanlığın gerçekleştiği kabul edildiği ve etkin pişmanlık hükümleri gereğince mala zarar verme suçundan belirlenen cezasından 1/2 oranında indirim yapıldığı halde, uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesi yerine aynı Kanun'un 168/1. maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Dosya kapsamına göre suç tarihinde sanığın, müştekinin iş yerinden bir miktar pasta yediği başkaca bir şey çalmadığı olayda, mağdurun da hırsızlık suçundan zararının olmadığını belirttiğinin anlaşılmasının karşısında; hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı ile suçun işlenme şekli nazara alınarak sanık hakkında 5237 sayılı TCKnın 145. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Sanık hakkında kovuşturma aşamasında etkin pişmanlığın gerçekleştiği kabul edildiği ve etkin pişmanlık hükümleri gereğince cezasından 1/2 oranında indirim yapıldığı halde, uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesi yerine aynı Kanun'un 168/1. maddesi olarak gösterilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.