"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : Cizre Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında Cizre Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili, davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davacılar ... ve arkadaşları tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, davacılar ... ve arkadaşlarının istinaf başvurusunun süre yönüyle reddine, diğer davacılardın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili, davacılar ... ve arkadaşları vekili, davacılar ... ve arkadaşları ile katılma yoluyla da davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Silopi ilçesinde 3402...
8. Hukuk Dairesi 2021/5237 E. , 2022/6174 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : Cizre Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında Cizre Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili, davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davacılar ... ve arkadaşları tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, davacılar ... ve arkadaşlarının istinaf başvurusunun süre yönüyle reddine, diğer davacılardın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili, davacılar ... ve arkadaşları vekili, davacılar ... ve arkadaşları ile katılma yoluyla da davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Silopi ilçesinde 3402 sayılı Kadastro Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, Kösreli Köyü çalışma alanında bulunan 113 ada 4 parsel sayılı 102.181,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, susuz tarla niteliğiyle paylı olarak davalılar ..., ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, davalılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını ileri sürerek; davacılar ... ve arkadaşları, tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak; davacılar ... ve arkadaşları ise, yine aynı nedene dayalı olarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davaların ayrı ayrı reddine, dava konusu 113 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün, davacı Hazine vekili, davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davacılar ... ve arkadaşları tarafından istinaf edilmesi üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, davacılar ... ve arkadaşlarının istinaf başvurusunun yönüyle süre reddine, diğer davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili, davacılar ... ve arkadaşları vekili, davacılar ... ve arkadaşları vekili ile katılma yoluyla da davalılar ... ve müşterekleri vekili vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Katılma yoluyla temyiz talebinde bulunan davalılar ... ve arkadaşları vekilinin talebi yönüyle; İlk Derece Mahkemesince, davacıların davalarının reddine ve taşınmazın tespit gibi tesciline karar verildiği, bu hükme karşı davalılar tarafından istinaf talebinde bulunulmadığı, davacıların istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacıların istinaf talebinin reddine karar verildiği, diğer bir anlatımla Bölge Adliye Mahkemesi kararıyla da davalılar aleyhine hukuki bir durum yaratılmadığı gibi katılma yoluyla temyiz dilekçesi içeriğinde hükmün bozulmasına dair özel bir neden ileri sürülmeyip, diğer temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması tale...