"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/01/2016 tarihinde verilen dilekçeyle ipoteğin kaldırılması talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/07/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28/06/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü...
7. Hukuk Dairesi 2021/2209 E. , 2022/4543 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/01/2016 tarihinde verilen dilekçeyle ipoteğin kaldırılması talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/07/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28/06/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R I.DAVA Davacılar vekili, Rize İcra Müdürlüğünün 2010/858 E ve 2010/7274 E sayılı dosyaları ile davalı şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı şirketin maliki olduğu dava konusu 49 ada 205 ve 206 parsel sayılı taşınmazlar üzerine davalı ... lehine 3.000.000,00 TL bedelle ipotek konulduğunu, bu taşınmazlar üzerinde yapılan binadan müvekkillerinin daire satın aldıklarını, satın alırken bu ipotekten müvekkillerinin haberdar olmadıklarını, daha sonra davalı şirket maddi kriz içerisine düşünce bu ipotekten haberdar olduklarını, davalı ...ın gerçekte davalı şirkete böyle bir borcunun bulunmadığını, davalılar arasında düzenlenen ve ipoteğe konu olan protokolün muvazaalı olduğunu, protokolde imzası bulunan dava dışı ...ün davalı şirketin ortağı olduğunu, yapılan bu ipotek tesisi işleminin davalı şirkete gelebilecek hacizlerden şirketi korumak amacıyla gerçekleştirildiğini, başlatılan ceza soruşturmasında dava dışı ...ün beyanlarının ipoteğin gerçek bir borç ilişkisini yansıtmadığını ortaya koyduğunu, dava dışı ...ün davalı ...ın yakını olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazlar üzerine davalı ... lehine konulan ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı ... vekili, müvekkilinin muvazaalı işlem yapmadığını, müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunu, alacağına karşılık olarak ipotek tesis ettirdiğini, ipoteklerin yapılan kâr ortaklığı sözleşmesine istinaden teminat amaçlı konulduğunu, davacıların söz konusu taşınmazda kayıt maliki veya hissedar olmadıklarından dolayı bu davayı açma haklarının olmadığını beyan ederek ve zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı şirket temsilcisi ..., ...in tefeci olduğunu, ...den 750.000 Euro aldığını, davalı ... ile para alışverişinin olmadığını, ipotekleri daire sahiplerinin haklarını korumak için koydurduğunu, davanın haklı olduğunu,...