Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 22/12/2021 gün ve 2021/4417 Esas, 2021/4163 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 159 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ... isimli şahıstan bedeli karşılığında müvekkilinin murisi ... tarafından satın aldığını, ancak 30.04.1976 tarihli kadastro tespit tutanaklarında bahse konu taşınmazın yanlış beyan neticesinde müteveffa ... adına tespit gördüğünü, müvekkilin bu durumdan ancak bahse konu taşınmazı Milas Belediye Başkanlığının kamulaştırmak istemesi üzerine haberdar olduğunu, bu nedenle yapılan tespite itiraz edemediğini belirterek Türk Medeni Kanunu'nun 713/2....
7. Hukuk Dairesi 2022/2419 E. , 2022/4569 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 22/12/2021 gün ve 2021/4417 Esas, 2021/4163 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R Davacı vekili, 159 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ... isimli şahıstan bedeli karşılığında müvekkilinin murisi ... tarafından satın aldığını, ancak 30.04.1976 tarihli kadastro tespit tutanaklarında bahse konu taşınmazın yanlış beyan neticesinde müteveffa ... adına tespit gördüğünü, müvekkilin bu durumdan ancak bahse konu taşınmazı Milas Belediye Başkanlığının kamulaştırmak istemesi üzerine haberdar olduğunu, bu nedenle yapılan tespite itiraz edemediğini belirterek Türk Medeni Kanunu'nun 713/2. maddesi gereğince dava konusu taşınmazın kaydının iptali ile müvekkil adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından temyiz edilen hüküm, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 12.5.2014 tarihli ve 2014/3713 Esas 2014/5837 Karar sayılı kararı ile onanmıştır. Onama ilamına karşı, davacı ... tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine; Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 29.01.2015 tarihli ve 2014/19615 Esas 2015/348 Karar sayılı ilamı ile; "...Anayasa Mahkemesi kararları ilke olarak geriye yürümezler. Yasa'nın amir hükmü gereğince, iptal kararından önce ilgili taraf yararına oluşan kazanılmış hakkın da korunması zorunludur. Ne var ki; mahkemenin kadastro tespit gününden sonraki zilyetlik araştırması amacıyla mahallinde yaptığı keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri hüküm vermeye ve olayı aydınlatmaya yeterli bulunmamaktadır. Aynı şekilde; davacının babası olan ...'den çekişmeli taşınmazın ne şekilde davacı ...'ya kaldığı, hibe edilip edilmediği veya davacının iddia ettiği gibi kardeşinin payını davacıya devredip devretmediği gibi olaylar araştırılarak davacının asli zilyet olup olmadığı ve dava açma ehliyetinin bulunup bulunmadığı gibi hususlar netleştirilmeden karar verilmesinde de isabet bulunmamaktadır...." gerekçeleriyle karar düzeltme isteminin kabulüne, onama ilamının kaldırılmasına ve açıklanan gerekçe doğrultusunda hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, taşınmazın birinci derece arkeolojik kaza alanında kalması ve kamulaştırılmış olmasından dolayı tescil isteminin reddine, dava konusu taşınmazın kamulaştırma öncesi mülkiyetinin aidiyetinin davacı ...'ya ait olduğunun tespiti ile söz konusu kamulaştırma bedelinin talep doğrultusunda ...'ya ödenmesine karar verilmiş, kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz e...