Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28/10/2015 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın müdahalenin men'i yönünden kabulüne, kal talebi yönünden reddine dair verilen 27/10/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki olduğu 1870 parsel sayılı taşınmazının kuzey sınırında davalıya ait 1858 parsel sayılı taşınmaz olduğunu, davalının kendi parseli üzerinde inşaa ettirdiği ahırda 50 adet hayvan beslediğini, hayvanların çevreye yaydığı koku ve pisliğin yaşamını çekilmez hale getirdiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve...
7. Hukuk Dairesi 2022/2343 E. , 2022/4568 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28/10/2015 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın müdahalenin men'i yönünden kabulüne, kal talebi yönünden reddine dair verilen 27/10/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki olduğu 1870 parsel sayılı taşınmazının kuzey sınırında davalıya ait 1858 parsel sayılı taşınmaz olduğunu, davalının kendi parseli üzerinde inşaa ettirdiği ahırda 50 adet hayvan beslediğini, hayvanların çevreye yaydığı koku ve pisliğin yaşamını çekilmez hale getirdiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve ahırın kapatılmasını istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 09.06.2015 tarih, 2015/6018 Esas, 2015/6400 Karar sayılı ilamıyla; "...dosya kapsamına ve toplanan delillere göre davalının eyleminin komşuluk hukukuna aykırılık oluşturmadığı anlaşıldığından mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına karşı, mahkemece direnilerek davanın kabulüne karar verilmiş olup, direnme kararına karşı davalı vekilinin temyiz isteminde bulunması üzerine; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 31.01.2017 tarih, 2016/8567 Esas, 2017/651 Karar sayılı ilamıyla; "...her ne kadar 09.06.2015 tarihli kararımızda yazılı gerekçelerle mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiş ise de; yeniden yapılan inceleme ve değerlendirmede bozma kararımızın yanılgılı değerlendirmelere dayandığı ve mahkemenin direnme kararının yerinde olduğu anlaşılmış ve bu kez kararın aşağıda yazılı nedenlerle değişik bozulmasına karar verilmiştir. Şöyle ki; Dava komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir. Dosya içinde bulunan ilçe tarım müdürlüğü, il özel idaresi vs. yazıları ve alınan raporların incelenmesinde; davalının ahırının davacı evine çok yakın yapıldığı ve beslediği hayvan sayısı da dikkate alındığında çevreye koku, sinek vs. yayarak tahammül sınırını aşan nitelikte zarar vereceği tespit edilmiş ve keşif sonucu alınan 21.05.2014 tarihli Çevre Mühendisi bilirkişi raporunda alınması gereken önlemler belirlenmiştir. Mahkemece mahallinde çevre, ziraat, inşaat mühendisi ve mahalli bilirkişi eşliğinde yeniden keşif yapılarak alınacak önlemlerle davacının maruz kaldığı zararın giderilip giderilemeyeceği tespit edilmeli, giderilmesi mümkün değil ise şimdiki gibi müdahalenin önlenmesi ve kal'e karar verilmeli, alınacak önlemlerle zarar giderileceği tespit edilmesi halinde hüküm kısmı...