Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03/02/2014 gününde verilen dilekçe ile TMK md. 713/2'ye dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12/05/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle mahkemece davacı vekili tarafından gider avansının verilen kesin sürede yatırılmaması sebebiyle temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına dair 20/03/2017 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 713/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile davalıların tamamının kök muris ...in mirasçısı olduklarını, davaya konu 970 ada 8...
7. Hukuk Dairesi 2022/2009 E. , 2022/4535 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03/02/2014 gününde verilen dilekçe ile TMK md. 713/2'ye dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12/05/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle mahkemece davacı vekili tarafından gider avansının verilen kesin sürede yatırılmaması sebebiyle temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına dair 20/03/2017 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 713/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile davalıların tamamının kök muris ...in mirasçısı olduklarını, davaya konu 970 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binayı müvekkilinin ailesiyle birlikte 20 yıldır kullandığını ve davalıların da bunu kabul ettiğini belirterek taşınmazın müvekkili adına tescilini talep etmiştir. Bir kısım davalılar vekili, taşınmazın tarafların ortak murisleri adına kayıtlı olduğunu, mirasçılar arasında herhangi bir taksimin de yapılmadığını ve mirasçılar arasında olağanüstü zamanaşımının işlemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine davacı tarafından gider avansının muhtırada gösterilen yasal sürede yatırılmadığı gerekçesiyle mahkemece davacının temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına yönelik ek karar verilmiştir. Ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Mahkemece, 06.04.2018 tarihinde gider avansının yatırılmasına dair davacı tarafa ihtarda bulunulduktan sonra gider avansının davacı vekili tarafından 14.05.2018 tarihinde yatırıldığı görülmüş olup mahkemece verilen davacı tarafın temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına yönelik 20.03.2017 tarihli ek karar kaldırılarak temyiz incelemesine geçilmiştir. 2-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) Numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili tarafından yerel mahkemenin 20.03.2017 tarihli ek kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile ek kararın KALDIRILMASINA; (2) Numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının yatırana iadesine, 28.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.